Решение по делу № 2-1242/2011 ~ М-930/2011 от 13.04.2011

Дело № Е\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забегаева Алексея Валерьевича к Лобановой Ольге Ивановне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Забегаев А.В. обратился в Коломенский городской суд с иском к Лобановой О.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает на то, что является собственником автомобиля ФИО15 <данные изъяты>, на котором

ДД.ММ.ГГГГ подъехал к зданию № по <адрес> <адрес> <адрес>. С крыши здания упал лед на автомобиль, причинив механические повреждения. Сумма материального ущерба по восстановительной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>., оплата услуг оценщика <данные изъяты>. Указанные суммы просит взыскать с ответчика ( уточненное исковое заявление на л.д. №).

Представители истца по доверенностям ФИО5, ФИО6 ( л.д. № иск поддержали.

Ответчик Лобанова О.И. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. №).

Представитель ответчика по доверенности ( л.д. №) ФИО7 с иском не согласен, указывая на то, что отсутствует вина Лобановой О.И. в причинении материального ущерба. Возражает по стоимости восстановительного ремонта. В сумму стоимости восстановительного ремонта не должны быть включены- стоимость датчика давления воздуха, крышка воздушного фильтра – не были повреждены. Стоимость кузовных работ в сумме <данные изъяты>. завышена в оценке оценщика.

Представитель третьего лица ООО « Союз – Сервис Прод» иск поддержал, мотивируя тем, что ответственность по возмещению материального ущерба лежит на собственнике здания № по <адрес> <адрес> <адрес> – Лобановой О.И.

Представитель третьего лица ООО « Стройсервис - Л» возражает по иску, указывая, что ответственным за содержание крыши, с которой упал лед, является ООО « Союз – Сервис Прод», которое должно возместить ущерб истцу.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Забегаев А.В. является собственником автомобиля ФИО15 <данные изъяты> ( паспорт транспортного средства л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ истец на вышеуказанном автомобиле подъехал к зданию № по <адрес> <адрес> <адрес>. С крыши здания сполз кусок наледи и упал на автомобиль.

Транспортному средству Забегаева А.В. причинены механические повреждения, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственником здания – <адрес> <адрес> <адрес> является Лобанова О.И. на основании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности( л.д. №

Лобановой О.И. также на праве собственности принадлежит земельный участок при <адрес> <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ( л.д. №).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы други лиц.

На собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества ( ст. 210 ГК РФ).

Решением совета депутатов муниципального образования « Город Коломна» Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г. Коломне» п. 2.3.4 установлено, что в зимнее время владельцами, балансодержателями ( арендаторами ) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледенения должна производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Здание № <адрес> является двухэтажным. Лобановой О.И. заключены договоры аренды на указанное здание с ООО « Союз – Сервис Прод» и ООО « Стройсервис –Л».

Согласно договора аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), заключенного Лобановой О.А. с ООО « Союз – Сервис Прод» арендодатель Лобанова О.А. передала принадлежащее ей на праве собственности часть нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Предметом договора являются помещения №, согласно кадастровых паспортов ( л.д. № Общая площадь помещения № кв.м, из них площадь торгового зала № кв.м, которая определена согласно технического паспорта Государственного Коломенского межрайонного бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Инвентарный номер №. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из предмета указанного договора ( раздел 1 договора, пункт 1.1), прав и обязанностей сторон договора ( раздел 5 договора, пункт 5.3.1) арендатор имеет право на использование конкретного имущества – помещений, перечисленных в договоре. В договор не вошли помещения второго этажа, мансардного этажа, в договоре нет указаний на возложение обязанности на ООО « « Союз - Сервис Прод» по организации своевременной очистка кровли от снега, наледи и сосулек.

Доводы представителя ответчика Лобановой О.И. о том, что обязанность ООО « Союз -Сервис Прод» по очистке кровли от наледи предусмотрена в приложении № к договору « 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), где в закрепленную территорию вошел козырек над входом в помещение магазина на 1 этаже, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно объяснений истца наледь на крыше <адрес> <адрес> <адрес> находилась между окнами, встроенными в крышу и козырьком – мансардным этажом с названием ООО « Сройсервис». Место нахождения наледи отражено на фотографии (л.д. №). Наледь не находилась на козырьке над входом в магазин, где имеется надпись «Продмаг».

Действительно, козырек над входом в здание магазина с надписью « Продмаг» заштрихован и попал в территорию магазина в схеме разграничения ответственности по закреплению территории магазина на <адрес> <адрес> <адрес> ( л.д. №), но под закрепленной территорией в договоре аренды указаны земельные участки – асфальтированная дорожка и газон вокруг магазина, асфальтированная площадка для стоянки машин, асфальтированная площадка для подвоза, разгрузки и выгрузки товаров ( пункт 5.3.1 договора), которые должны содержаться в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно – эпидемиологического надзора.

Таким образом, на ООО « Союз – Сервис Прод» по условиям договора аренды не была возложена обязанность по очистке от наледи кровли крыши <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лобановой О.И. с ООО « Союзсервис – Л» заключен договор аренды части нежелого помещения № –Л ( л.д. № Предметом договора является часть нежилого помещения находящегося в здании, расположенном по адресу <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью № кв.м, для размещения офиса. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 607 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон договора указать данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из договора не усматривается, какие помещения переданы в аренду ООО « Союзсервис –Л», место расположения данных помещений на 1 или 2 этаже, или мансардном этаже. Речь идет только о количестве квадратных метров. К договору нет приложения, где была бы разграничена ответственность арендатора за полученное в аренду помещение, в отличие от договора аренды, заключенного с ООО « Союз – Сервис Прод».

Установить ответственность ООО « Союзсервис-Л» по содержанию крыши здания не представляется возможным.

Ссылки представителя ООО « Союзсервис –Л» о том, что разграничение ответственности между двумя арендаторами ООО « Союз- Сервис Прод» и ООО « Союзсервис –Л» отражены в приложении к договору, заключенному с ООО « Союз- Сервис Прод» несостоятельны, т.к. ООО « Союзсервис –Л» не является стороной договора, заключенного Лобановой О.И. с ООО «Союз – Сервис Прод».

Согласно ст.ст. 615 ч.1? 616 ч.2 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом ли договором.

Лобанова О.И. считает, что обязанность по очистке кровли лежит на ООО « Союз – Сервис Прод», но данное общество использует здания первого этажа. Арендатором второго этажа является ООО « Союзсервис – Л». Крыша здания <адрес> является сложной формы, имеет выступы ( мансардные этажи с надписью), где имеются помещения, используемые ООО « Союзсервис –Л», директором которого ФИО9 - муж Лобановой О.И. Собственник помещения Лобанова О.И. не считает, что ООО « Союзсервис – Л» должно нести обязанность по содержанию имущества – кровли крыши здания, в том числе по очистке крыши от наледи.

Учитывая условия договоров аренды, заключенных с ООО « Союз – Сервис Прод» и с ООО « Союзсеровис – Л», на арендаторах имущества <адрес> <адрес> <адрес> не лежит обязанность по содержанию кровли здания. На ООО « Союз – Сервис Прод», ООО « Союзсервис – Л» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в связи с отсутствием в договорах аренды условий по возложению обязанности по содержанию кровли - очистке от наледи, на арендаторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию кровли здания лежит на собственнике Лобановой О.И.

Бездействие Лобановой О.И. по очистке кровли от наледи привело к нарушению прав Забегаетва А.В., на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО15 <данные изъяты>

Объяснения свидетелей ФИО11, ФИО14, данных в УВД о том, что снега на крыше <адрес> не было, машина подъехала в поврежденном состоянии, опровергается видеозаписью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Домодедово эрпорт авиэйшн секьюрити», где работает истец в момент его выезда с работы на своем автомобиле ( л.д. № о выезде машины без повреждений; объяснениями ФИО14 в судебном заседании о том, что он выходил из магазина, видел автомобиль истца, рядом с ним лежала глыба льда. Не уверен, что автомобиль Забегаева А.В. подъехал к магазину уже в поврежденном состоянии.

Свидетель ФИО12 показал, что видел истца на машине ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 минут – 15 час. – 45 мин. на <адрес>. Разговаривали. Капот машины Забегаева А.В. ФИО15 <данные изъяты> не был поврежден ( л.д. №).

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на расстоянии 50 метров от здания № <адрес> <адрес>. Слышал звук на крыше здании и видел, как снег сползает с крыши <адрес> и упал на автомобиль. Снег сползал между 1-ым правым окном ( встроенное окно в крышу) и бортом, разделяющим крышу входа от мансардного этажа.

Автомобиль истца ФИО15 <данные изъяты> застрахован, страховой полис № ( л.д. №), выплат по страховому полису не производилось ( справка ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. № что свидетельствует об отсутствии повреждений автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ

Наличие не растаянного снега ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на время года – весна, на крыше <адрес> на близ расположенных улицах подтверждается фотографиями на л.д. №. Снег, упавший с крыши здания <адрес> на автомобиль истца, зафиксирован на фотографиях л.д.№

Фотографии, находящиеся в материалах проверки в УВД по факту обращения ФИО9, который не является собственником здания, сделаны в виде ксерокопий, подлинники суду не представлены в нарушение ст. 71 ГПК РФ, не могут являться достоверными доказательствами в подтверждение доводов представителя ответчика об отсутствии наледи на крыше здания 163 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Забегаева А.В. по заявлению ФИО9 не опровергают выводы суда о наличии наледи на крыше здания ДД.ММ.ГГГГ

Объяснения свидетеля ФИО11( л.д. №), ФИО14 ( л.д. №) об отсутствии наледи на крыше здания <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вышеназванными доказательствами по делу. Свидетели ФИО11, ФИО14 не смогли пояснить фиксацию факта наличия снега на фотографиях на л.д. №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., подтверждается отчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей №, составленного на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. № ) в присутствии Лобановой О.И.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра поврежденного автомобиля был составлен акт осмотра № и отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, с учетом которого сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>.( л.д. №).

Общая сумма материального ущерба определена в сумме <данные изъяты>).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., подтверждается отчетом № ( л.д. №).

Судом с ответчика Лобановой О.И. в пользу истца взыскивается сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости ремонта поврежденных деталей крышки багажника воздушного фильтра, датчика расхода топлива не подтверждены доказательствами по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В акте осмотра имеются указания на повреждения крышки багажника воздушного фильтра, датчика расхода топлива.

Ссылки о завышенности стоимости кузовных работ и окраски – <данные изъяты>., в подтверждение чего представлена выкопировка стоимости нормы – часа по видам ремонтных работ транспортных средств ( л.д. №), не принимается судом, т.к. оценщиком Поповым при расчете стоимости указанных работ применена программа НАМИ, автомобиль истца находится на гарантии( л.д. №), год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №), процент износа 7,6 % ( л.д. №).

Согласно РД 37.009.015-98 для АТМС, которые ремонтировались у офоциальных дилеров, или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо – часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтвержденную квитанцией на л.д. № расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанциями на л.д.№.

В силу ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя в суме <данные изъяты>.(квитанция, договор л.д.№). Суд находит данную сумму разумной, соответствующей сложности, длительности настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Забегаева Алексея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Лобановой Ольги Ивановны в пользу Забегаева Алексея Валерьевича <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. оплату услуг представителя, <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: