Решение по делу № 12-11/2018 от 15.01.2018

Председатель 35 ГВС Габрусев И.В.

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Дмитриев Сергей Григорьевич при секретаре Стёпушкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: город Владивосток, улица Светланская, дом 55, жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление председателя 35 гарнизонного военного суда от 21 декабря
2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, <данные изъяты> войсковой части № Воронцову Артёму Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>

установил:

Согласно постановлению председателя гарнизонного военного суда Воронцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В поданной в Тихоокеанский флотский военный суд жалобе, Воронцов, ссылаясь на незаконность данного постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы её автор указывает, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения повторное исследование выдыхаемого им воздуха произведено фельдшером через 14 минут после первого исследования, что свидетельствует о нарушении Порядка данного освидетельствования, допускающего повторное исследование не ранее чем через 15–20 минут после первого. Поэтому, с учётом того, что он незадолго до освидетельствования принимал лекарственный препарат «Корвалол», содержащий незначительное количество этилового спирта (этанола), а также при отрицательном результате химико–токсикологического исследования отобранного у него биологического объекта, такое освидетельствование на состояние опьянения объективным признано быть не может.

Данная жалоба на основании ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, своевременно и надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения дела, не прибывших в суд, не известивших о причинах неявки, а также не заявивших ходатайства об отложении рассмотрения дела, и не просивших о рассмотрении дела с их участием.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания правовой позиции, выраженной в п. 7. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При этом наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2017 года около 08 часов на участке автодороги <данные изъяты> водитель Воронцов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения
от 28 ноября 2017 года №, а также свидетельскими показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 и свидетеля – сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО2 об обстоятельствах и порядке освидетельствования Воронцова как на состояние алкогольного опьянения, так и его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе иными материалами дела, которым, в соответствии
со ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Так, основанием для освидетельствования водителя Воронцова на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере отвечает требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, 28 ноября 2017 года в 08 часов 06 минут при освидетельствовании Воронцова на состояние алкогольного опьянения определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,363 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха.

В тот же день в 09 часов 04 минуты при медицинском освидетельствовании Воронцова на состояние опьянения в ходе первого исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта составляет 0,24 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Повторное исследование, проведённое в 09 часов 19 минут, выявило наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,23 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную вышеназванным Примечанием.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения из материалов дела не усматривается, в связи с чем ставить под сомнение результаты данных освидетельствований оснований не имеется.

Проведение медицинских исследований в интервале равном 15 минутам, исходя из приведённого медицинского освидетельствования, не влияет на правильность самого исследования, которое не может быть отвергнуто лишь по формальным основаниям.

Отрицательный результат химико–токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у Воронцова, сам по себе не исключает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как целью указанного исследования является выявление не алкогольного опьянения, а наличие в организме человека наркотических средств или психотропных веществ.

Более того, в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО1 и свидетель ФИО2, каждый отдельно, показали, что причиной отстранения Воронцова от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился исходящий у него изо рта запаха алкоголя. При том, что указанный водитель об употреблении каких–либо лекарственных препаратов на момент проведения исследований не заявлял, а при доставлении в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения потребление им данных препаратов исключалось вовсе.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Действия Воронцова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицированы в соответствии с требованиями данного Кодекса, а административное наказание назначено в пределах санкции указанной правовой нормы и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, определённого ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также выводы о виновности Воронцова в его совершении доводы жалобы не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление председателя 35 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2017 года о назначении административного наказания Воронцову Артёму Владимировичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Воронцова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья Тихоокеанского флотского

военного суда

С.Г. Дмитриев