Решение по делу № 11-191/2018 от 17.09.2018

Дело №11-191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года                                                                         город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Местеховская Е.В., ознакомившись с поступившей от ООО «Европа» частной жалобой на определение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска и.о. мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Европа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирославской ФИО1 задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

у с т а н о в и л :

ООО «Европа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирославской ФИО1 задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирославской ФИО1 задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с тем, что из заявления следует, что заявителем ООО «Европа» заявлено одно из требований о взыскании с должника процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФЙ за неоплату коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 464 руб., которое не подлежит рассмотрению в порядке приказанного производства.

Заявитель ООО «Европа» не согласилось с данным определением, в связи с чем, им подана частная жалоба, в которой просят определение отменить, материал по заявлению ООО «Европа» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Мирославской М.А. возвратить мировому судье 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что 13.082018 г. определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска исковое заявление ООО «Европа» к Мирославской М.А. взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг было возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства. В настоящем случае требования ООО «Европа» основаны на договоре №... на техническое и коммунальное обслуживание арендуемого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, частичной оплате Мирославской М.А. коммунальных и эксплуатационных услуг, Соглашении о расторжении договора ... на техническое и коммунальное обслуживание арендуемого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, на 389 467,75 руб., то есть сумма основного долга, предъявленного ко взысканию – бесспорна. Наличие в расчете законной неустойки по ст. 395 ГК РФ само по себе не может являться препятствием для вынесения судебного приказа. В случае несогласия должника с требованиями ООО «Европа№ в том числе и в части взыскания неустойки, он имеет право в соответствии со ст. 129 ГПК РФ подать возражения относительно исполнения судебного приказа, которые являются основанием для его отмены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Бесспорными в свою очередь являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а так же признаваемые должником. Требования взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленными требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Кроме того, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Европа» к Мирославской ФИО1 о взыскании задолженности по договору на коммунальное обслуживание возвращено истца с разъяснением, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку выводы мирового судьи об отказе ООО «Европа» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирославской М.А. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не верны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска и.о. мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и направлении заявления ООО «Европа» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Мирославской М.А. мировому судье 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска и.о. мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ... об отказе в принятии заявления ООО «Европа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирославской ФИО1 задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, отменить, направить заявления ООО «Европа» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Мирославской М.А. мировому судье 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                   Е.В. Местеховская