Решение по делу № 33-5560/2010 от 24.06.2010

Теплых Е.В.

Дело33-5560 29 июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.,

при секретаре Смоляковой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

кассационной жалобе Волковой И.А. на решение Индустриального районного

суда г. Перми от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

Волковой И.А. в удовлетворении иска к Шамбину А.С. о взыскании стоимости испорченных материалов в размере 786 104, 20 руб., в том числе стоимость напольной доски в размере 721 746, 82 руб., стоимость непорченого клея в размере 64 357, 38 руб., стоимость работ по укладке напольной доски в размере 81 450 руб. пени за просрочку исполнения обязательств в размере 691 220 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 055, 04 руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя истца - Кац И.Ю., ответчика Шамбина А.С, его представителя Оськина И.В., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.А. обратилась в суд с иском к Шамбину А.С. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда. Требования мотивировала тем, что 26.12.2007г. с ответчиком заключен договор подряда, согласно которому он принял обязательства в срок до 01.08.2008г. из материала истицы своими силами произвести ремонтные и отделочные работы в жилом доме по адресу ***. Объемом работ предусматривалась укладка массивной напольной доски из натурального дерева в помещениях дома на трех этажах общей площадью 162, 1 кв.м., общая стоимость данного этапа работы составила 899 788, 40 руб., в том числе стоимость материалов- 818 338, 40, работ по укладке -81450 руб. ; 05.04.2008г. истицей был приобретен и передан ответчику необходимый для данного вида работ материал, произведена оплата стоимости работ. 09.10.2008г. с ответчиком подписан акт о выполнении работ по договору, за исключением работ по укладке напольной доски, по причине выявления дефектов работ, явившихся следствием нарушения технологических условий укладки, что привело к деформации напольной доски по всей площади покрытия пола. Ответчик в срок до 15.12.2008г. обязался недостатки устранить, в последствии от их устранения в полном объеме отказался. 10.10.2008г. экспертно-техническим центром « Пермэкспертиза при Пермской торгово-промышленной палате проведена экспертиза напольной доски, по результатам составлен акт, согласно которому выявлены дефекты ( поперечные покоробленности) покрытия пола в трех помещениях общей площадью 162, 1 кв.м., что свидетельствует о нарушении технологических условий по укладке массивных досок пола. Кроме того, данные работы выполнены ответчиком несвоевременно и с нарушением технических норм и правил, что привело к порче самого материала - напольной доски. 09.12.2008г. ответчику направлена претензия об устранении недостатков работ в срок до 25.12.2008г. либо возмещении стоимости материалов, до настоящего времени ответчик недостатки не устранил.

В судебном заседании истица участия не принимала, ее представитель на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Волкова И.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд назначил

комплексную экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения ГУ ПЛСЭ, впоследствии по согласию сторон экспертиза поручена Уральскому РЦСЭ, после того, как Уральский РЦСЭ уведомил суд о необходимости проведения экспертизы в Пермской ЛСЭ, суд посчитал, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, не разрешая вопроса о возобновлении производства по делу, суд назначил судебное заседание по окончании которого вынес решение по спору. Не получив экспертного заключения суд лишил истца возможности представить доказательства своих доводов о том, что при укладке паркета подрядчиком нарушены технологические требования, предъявляемые производителем к укладке такого типа паркета, что повлекло его деформацию. Суд не установил всех юридически значимых обстоятельств, представленный истцом акт экспертизы подтверждает наличие дефектов- деформации паркета, что ответчик не отрицал. Так же ответчик признал, что причиной деформации напольной доски является несоответствие уровня влажности внешней среды требованиям, предъявляемым к уровню влажности производителем паркета. Повреждения паркета носят очаговый характер, данный факт опровергает утверждения ответчика о некачественности самого материала ( напольной доски), и подтверждает доводы истца о том, что причиной такой деформации является стяжка пола, так как наибольшая деформация произошла в местах с максимальной толщиной стяжки, в местах, где стяжка являлась тонкой либо не переделывалась ответчиком деформация отсутствует. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что ответчик на объекте отсутствовал и не контролировал в полной мере ход работ на объекте, непосредственно перед укладкой паркета в помещениях производилось множество влажных работ - нанесение штукатурки, наклеивание обоев, т.е. работ, существенно повышающих влажность в помещении, что категорически недопустимо для работ с таким видом и типом паркета. О нарушении технологии укладки паркета свидетельствует и количество оставшегося неиспользованного клея, который был приобретен в объемк согласно рекомендациям изготовителя и поставщика напольной доски. Это обстоятельство так же подтверждает, что слой клея был недостаточным, либо местами отсутствовал. Эти обстоятельства могли быть установлены при проведении экспертизы при вскрытии пола, на что было получено согласие истца, но суд, не мотивируя свое решение проводить экспертизу отказался. Необоснованно отказано в требованиях о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, дата поставки материала определяющего значения в данном случае не имела, так как в ходе рассмотрения дела как стороны, так и свидетели подтвердили, что не только укладка паркета, но и предшествующие работы были выполнены некачественно, что повлекло переделку. Именно эти обстоятельства стали причиной затягивания сроков выполнения работ, изменения срока доставки паркета на объект.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК).

Исходя из положений п.1 721, п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установил суд, 26.12.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на поставку материалов и выполнение работ по отделке коттеджа по адресу ***, согласно которому ответчик обязался из материалов заказчика, своими силами произвести ремонтные и отделочные работы, срок окончания которых 01.08.2008г., за невыполнение сроков производства работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки со всей суммы договора. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет : 1 этаж 168,8 кв.м. в размере 692 000 руб.; 2 этаж 168,8 кв.м. в размере 574 000 руб., ванная комната 15 кв.м. в размере 75 000 руб., 3 этаж 140 кв.м. в размере 574 000 руб., общая сумма по договору -2 033 000 руб. Для укладки пола истицей приобретено напольное покрытие- доска фабрики «Berthold» дуб европейский селект 12 мм под лак с замковым соединением на сумму 48 778, 20 евро, клей фабрики « Schonox Parket Elastik» однокомпонентный полиуретановый клей для массивной доски на сумму 6 528 евро. 09.10.2008г. сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что работы по укладке пола истцом не приняты.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Непредставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом, имеющихся в деле доказательств, позволили ему сделать правильный и обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Волковой И.А. о взыскании убытков, пени не имеется, поскольку истицей не доказаны обстоятельства, названные в законе ( п. 1 ст. 723 ГК РФ), в силу которых у заказчика возникает право предъявить подрядчику требования о возмещении убытков и очевидно свидетельствующих о том, что деформация паркетной доски произошла вследствие вины подрядчика - ответчика Шамбина А.С.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы состоятельными не являются и отмену решения не влекут.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчиком нарушена технология укладки паркета, что привело к его деформации и образованию дефекта- поперечные покоробленности, в подтверждение своих доводов ссылалась на акт экспертизы № Б-347 от 10.10.2008г., свидетельские показания. Суд сделал правильный вывод о том, что данный акт экспертизы № Б-347 не подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением дефекта напольного покрытия, поскольку лишь подтверждает наличие самого недостатка, без указания на причины его образования. Допрошенный судом свидетель Ж -эксперт Пермской Торгово-промышленной палаты, т.е. лицо, составившее акт от 10.10.2007г., подтвердил тот факт, что установление причины возникновения дефекта паркета не являлось целью его исследования, такой заявки от заказчика ( истицы) не поступало, при проведении исследования влажность в помещении отсутствовало и им не измерялась, разрешение на вскрытие пола у него отсутствовало, обрезь паркетной доски на исследование заказчиком не предоставлялась.

Доводы истицы о том, что причиной деформации паркета явился тот факт, что он был уложен при наличии повышенной влажности в помещении и на неправильно подготовленное основание ( влажная стяжка пола), судом были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными. Допустимых доказательств данного факта истица суду не представила, показания свидетелей в указанной части бесспорно не подтверждают данные обстоятельства, режим влажности и температурный режим в помещениях каким-либо методом не фиксировался, из совокупного анализа показаний ответчика (л.д. 59 обр.), истицы Волковой И.А. (л.д. 86), свидетеля Б. следует, что ответчиком производились работы по устранению недостатков ранее имевшейся стяжки пола, а не ее обустройство вновь, работы завершены заблаговременно ( в частности по объяснениям истицы они закончены до апреля 2008г.). Показания свидетеля Ш. в той части, что деформация паркета произошла по причине его укладки на сырой цемент, бесспорным доказательством причины возникновения дефекта не являются, поскольку требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств не отвечают, по существу являются личным мнением данного свидетеля, носят предположительный характер.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора подряда от 26.12.2007г. обязанность по обеспечению подрядчика материалами была возложена на истицу, тем самым, исходя из положений ст. 704 ГК РФ предполагается, что подрядчик не несет ответственности за качество и сроки поставленного заказчиком материала. Доказательств, того, что причины возникновения деформации не связаны с качеством предоставленного подрядчику материала ( паркетной доски) суду не представлено, а установленные судом обстоятельства указывают на то, что доставка паркета по заявке истицы осуществлялась третьими лицами, целостность упаковки паркетной доски была нарушена, частично в упаковках имело место отсутствие прокладочного материала между паркетных досок, какое-то время товар хранился на складе, условия его хранения истице известны не были и ею не устанавливались. Сам по себе факт того, что по окончании работ по укладке паркетной доски образовались излишки клея, доказательством нарушения ответчиком технологии выполнения работ по укладке паркета не является, ссылка в жалобе на данное обстоятельство не может быть принята во внимание и отмену решения не влечет.

Отказывая истице в требованиях о взыскании пени суд так же исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения данных работ, при этом учитывал, что обязанность по обеспечению подрядчика материалами была возложена на заказчика, которым материал для выполнения данных работ ( паркетная доска) был поставлен позднее согласованного графика выполнения работ 25.06.2008гг. и 06.08.2008г., т.е. после 01.06.2008г. Выводы суда в указанной части доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Истец, участвуя в судебном заседании 14 -15 апреля 2010г. черед представителя по доверенности Кац И.Ю. и реализуя свои процессуальные права, в том числе по представлению и исследованию доказательств, не настаивала на проведении судебной экспертизы, представитель истицы после допроса в судебном заседании эксперта Пермской ТПП Ж., согласился с окончанием рассмотрения дела по существу без получения экспертного заключения, самостоятельного ходатайства по поводу назначения экспертизы не заявлял, сомнений в компетентности эксперта Ж. не высказывал. Тот факт, что производство по делу было возобновлено 14.04.2010г., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Волковой И.А., ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и оценки суда, кассационная жалоба не содержит, по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и имеющихся по ним доказательств, с которой судебная коллегия, по указанным выше основаниям, согласиться не может. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Волковой И.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: