Решение по делу № 33-5007/2015 от 16.07.2015

Судья Фокина Т.А. Дело № 33-5007/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Преснова В.С.,

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голика А.А. (по доверенности)- Патрикеева Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23.04.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Голика А.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бушуевой Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бушуевой Я.В. страховое возмещение в размере ... руб. , расходы на оказание услуг эксперта в сумме ... руб. , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. , а всего взыскать ... руб. .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме ... руб. .

В остальной части исковые требования Бушуевой Я.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Голик А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. , неустойки в размере ... руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... руб. , штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля ..1 , Бушуева Я.В. совершила наезд на стоящее транспортное средство –...2 , принадлежащее истцу, причинив тем самым ему ущерб. Гражданская ответственность Бушуевой Я.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истца - в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, ответа на которую не последовало. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого она составила с учетом износа ТС ... руб. , величина утраты товарной стоимости - ... руб. . Таким образом, истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. .

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление третьего лица Бушуевой Я.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Бушуева Я.В. в заявлении указала, что ДТП произошло по вине Голика А.А. и при следующих обстоятельствах. Она двигалась по <адрес> на автомобиле ..1 со скоростью 30 км/час, в автомобиле находились ее супруг и две дочери. Неожиданно для нее справа из-за припаркованных на обочине автомобилей на проезжую часть задним ходом выехал автомобиль ...2 под управлением Голика А.А. Она предприняла меры экстренного торможения, но избежать столкновения не имела возможности. Считает, что водитель автомобиля ...2 Голик А.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения. Истица обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого она оставила с учетом износа транспортного средства ... руб. . Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб. , расходов на оказание услуг оценщика в сумме ... руб. .

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Голика А.А., его представителя по доверенности Плетнёва Д.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчиковой И.В., представителя Бушуевой Я.В. по доверенности Бузова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..1 , под управлением Бушуевой Я.В., принадлежащей ей на праве собственности и ...2 . принадлежащее Голику А.А. и находящегося под его управлением. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ ( далее – ПДД РФ) в действиях водителей не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав материалы административного дела, принимая во внимание заключение экспертизы, назначено по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, усмотрел в действиях Голика А.А. нарушение п.8.3 ПДД РФ, соответственно вину в произошедшем ДТП, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бушуевой Я.В., взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в соответствии положениями сумму ст.14.1 в соответствии с положениями ст. 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон об ОСАГО), а также судебные расходы.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, сделанным при неправильном определении обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Оценив дорожную ситуацию и действия водителей, исследовав письменные материалы, в том числе материалы проверки ГИБДД, выслушав в судебном заседании ФИО 1 . давшего экспертное заключение в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ..1 Бушуева Я.В., при наличии препятствия по ходу движения, не предприняла мер к торможению, что и явилось причиной ДТП, нарушив тем самым ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Из пояснений Голика А.А., показаний свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4. следует, что Голик А.А., управляя автомобилем ...2 , при выезде со двора на <адрес>, выехав примерно на полметра из-за припаркованных на обочине автомобилей, остановился на проезжей части дороги, пропуская движущейся в попутном направлении транспорт. Через 10-20 секунд с его автомобилем совершил столкновение ..1 под управлением Бушуевой Я.В.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, автомобиль ...2 в момент контакта с автомобилем ..1 был неподвижен или двигался с малой скоростью.

Эксперт ФИО 1 . в суде апелляционной инстанции подтвердил своё заключение, уточнив, что с большей степенью вероятности автомобиль ...2 в момент ДТП был неподвижен, а если и двигался, то со скоростью не более 3-4 км/ч.

Таким образом, указанные показания свидетелей и пояснения самого Голика А.А. дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением экспертизы.

Между тем судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Бушуева С.В., который с его слов и Бушуевой Я.В. в момент ДТП был в машине ..1 , сидел на заднем сиденье за водителем, поскольку он является заинтересованным лицом в рассмотрении настоящего спора ( супруг Бушуевой Я.В.)

Более того, его показания противоречат, в том числе и пояснениям самой Бушуевой Я.В., а именно им указано, что серебристый автомобиль (то есть ...2 ) выезжал с обочины, в то время как судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль ...2 выезжал на дорогу из двора дома по ул.Собинова.

Кроме того, истец Голик А.А. пояснил, что Бушуева С.В. в момент ДТП в салоне машины ..1 не было. Свидетель ФИО 3. также показал, что из машины ..1 после ДТП кроме женщины ( Бушуевой Я.В.) и детей никто не выходил.

Вышеизложенные обстоятельства дают судебной коллегии основания критически отнестись к показаниям свидетеля Бушуева С.В.

Таким образом, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих пояснения Бушуевой Я.В. о виновности в указанном ДТП Голика А.А., о нарушении последним положений 8.3 ПДД РФ ( при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) п.8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

Бушуевой Я.В. не представлено в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что при высказанной ей версии ДТП она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля.

В силу изложенного, причиной ДТП является вина Бушуевой Я.В. в нарушении требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителя Голика А.А. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бушуевой Я.В. в удовлетворении иска и удовлетворении исковых требований Голика А.А. (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

При определении размера денежных средств подлежащих взысканию в пользу Голика А.А. судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданская ответственность Голика А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В качестве подтверждения размера ущерба, истцом представлен акт осмотра транспортного средства ...2 . N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт, а также размера утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость ремонта определена в сумме ... руб. , размер утраты товарной стоимости – ... руб. .

Указанное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7,14.1 Закона об ОСАГО, установив, что Бушуева Я.В. является лицом, виновным в причинении повреждений автомобилю Голика А.А., в подтвержденном материалами дела размере, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голика А.А. ... руб. а также расходов по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Также в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу Голика А.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере ... руб. , расходы по подготовке нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере ... руб. .

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в полном размере, то есть в сумме ... руб. .

Также с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. в силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

С требованиями Голика А.А. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, компенсации морального вреда и неустойки судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в ОСАО «РЕСО –Гарантия» Голиком А.А. к заявлению о выплате страхового возмещения в том числе было приложено и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого не следует, что лицом, виновным в указанном ДТП является именно Бушуева Я.В. Более того, в справке о ДТП указано, что Голиком А.А. нарушен п.8.12 ПДД РФ.

Доводы Голика А.А., что страховая компания не дала ответ на его досудебную претензию о выплате страхового возмещения несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела ( ответ ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 81-82).

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания со страховой компании суммы в размере ... руб. , уплаченных Голиком А.А. по акту выполненных работ (кузовные работы, заказ-наряд №, исполнитель ООО ... руб. так как они являются фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, то есть входят в размер стоимости восстановительного ремонта и уже включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23.04.2015 года отменить. Принять новое решение, которым:

Исковые требования Бушуевой Я.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Голика А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голика А.А. страховое возмещение в размере ... руб. , расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. , расходы по отправке телеграмм в размере ... руб. , расходы по составлению доверенности в размере ... руб. , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме ... руб.

В остальной части исковые требования Голика А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи