Решение по делу № 2-1037/2015 (2-7110/2014;) от 09.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/15 по исковому заявлению Голевой Н. Д. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, Шахватову С. А., Баннову А. В. об исключении из Государственного кадастра недвижимости и ЕГРП сведений о земельном участке, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, установить границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Голева Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Шахватову С.А. об исключении из ГКН и ЕГРП сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что она, Голева Н.Д., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> долей жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, остальными сособственниками жилого дома являлись Баннов А.В. – <данные изъяты> долей, Шахватов С.А. – <данные изъяты> долей, Администрация городского поселения Мытищи – <данные изъяты> долей в праве.

    Указала, что данный жилой дом был расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров.

    Впоследствии, на основании Постановления Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

    Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный при доме № в <адрес> на основании согласительного договора был разделен между собственниками указанного дома, а именно, в собственность Баннова А.В. выделен участок площадью <данные изъяты> кв. метров, в ее собственность участок площадью <данные изъяты> кв.метров, а два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.метров и <данные изъяты> кв.метров соответственно- в муниципальную собственность.

    Затем, в ДД.ММ.ГГГГ она купила принадлежащую Администрации городского поселения Мытищи долю указанного жилого дома, ею получено новое свидетельство на право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом.

    В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре принадлежащей ей части дома, которая была разделена на два жилых помещения площадью <данные изъяты> кв.метров и <данные изъяты> кв.метров.

    Указала, что жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.метров расположено на принадлежащем ей земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров, а второе помещение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров, находящемся в муниципальной собственности, на котором также расположен забор, сарай, в связи с чем, она неоднократно обращалась в Администрацию Мытищинского района с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров в собственность под обслуживание принадлежащей ей части жилого дома, от рассмотрения которых ответчик уклоняется.

    Впоследствии ей стало известно, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, а именно <данные изъяты> кв.метров, Администрацией была предоставлена Шахватову С.А. в собственность.

    Считает, что предоставление части земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома, Шахватову С.А. является незаконной, поскольку она имеет существенный интерес в пользовании данным участком, а также нарушены положения ч.4 ст.35 ЗК РФ, поскольку отчуждение доли строения влечет за собой отчуждение доли земельного участка на котором оно расположено.

    Истица Голева Н.Д. просила исключить из ГКН и ЕГРП все сведения о земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.метров принадлежащем Шахватову С.А., признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно каталога координат, указанных в иске (л.д. 6-9 том 1).

    Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила признать согласительный договор о фактическом разделе общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров и соглашение о пользовании частями общего земельного участка, подписанный между Банновым А.В., Голевой Н.Д. и Администрацией городского поселения Мытищи недействительным, поскольку данный раздел произведен без учета принадлежащего Шахватову С.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров (л.д. 122-123 том 1).

    В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения Мытищи.

    Затем истица вновь уточнила свои исковые требования, просила обязать Администрацию Мытищинского района подготовить проект и заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> границах, согласно каталога координат, приведенного в иске, а также признать факт существования на местности границ указанного земельного участка (л.д. 122-124 том 3).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании согласительного договора о фактическом разделе общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров и соглашения о пользовании частями общего земельного участка, подписанного между Банновым А.В., Голевой Н.Д. и Администрацией городского поселения Мытищи недействительным прекращено, в связи с отказом истицы от данной части требований (л.д. 123 оборот том 3).

    В судебное заседание истец Голева Н.Д. не явилась, ее представители по доверенностям Громакова С.В., Баландин А.А. заявленные исковые требования с учетом всех уточнений поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Пояснили, что в соответствии с действующим земельным законодательством, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, которые предстоит образовать из находящихся в государственной или муниципальной собственности, однако из сообщения Администрации Мытищинского района следует, что решения об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении Шахватову С.А. земельного участка с кадастровым № Администрацией Мытищинского муниципального района не принималось.

Кроме того, на спорном земельном участке имеются хозяйственные постройки, которые принадлежат истице, в связи с чем, данный участок никак не мог быть предоставлен Шахватову С.А. в собственность.

    Также просили обратить внимание на то, что границы земельного участка ответчика Шахватова С.А., согласно ситуационной схемы объекта полностью находятся в границах участка Баннова А.В.

    Считают, что в связи с переходом права собственности на строение истице перешло и право собственности на участок, площадью <данные изъяты> кв. м, который фактически был сформирован с ДД.ММ.ГГГГ для строительства и благоустройства прилегающей территории. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить по делу землеустроительную экспертизу (л.д. 129 том 3,

    Ответчики Шахватов С.А., Баннов А.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности и ордеру Еремеева Г.Н., а также представитель Шахватова С.А. по доверенности Соломкина Т.В. заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснили, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым № принадлежит Шахватову С.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, правопредшественниками являлись ФИО1 и ФИО2, участок поставлен на кадастровый учет и его граница установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

    Указали, что согласно заключению кадастрового инженера, границы указанного земельного участка установлены с учетом сведений ГКН о смежных участках и границ с землями, государственная собственность на которые не разграничена, при этом с участком Голевой Н.Д. он не граничит, не обременен строениями и сооружениями, принадлежащими Голевой Н.Д., в связи с чем, ее утверждение о принадлежности ей двух хозяйственных построек, расположенных на земельном участке Шахватова С.А. не соответствует действительности.

    Считают, что поскольку право Шахватова С.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым № возникло законно, участок сформирован, как объект права, оснований для снятия его с кадастрового учета не имеется.

    Указали, что из истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в установленном порядке решение о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров в пользу истца принималось, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются.

    Также считают, что утверждение истца о несоразмерности площади земельного участка ее доле в праве собственности не соответствует действительности, поскольку ранее Голева Н.Д. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, принадлежавшим ей на основании свидетельства на право собственности на землю, в настоящее время является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров – на основании договора купли продажи.

    Более того, истцом не указано, для каких целей она просит признать факт существования на местности границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, поскольку никаких правовых последствий для нее признание данного факта не влечет, тем более что данные границы в настоящее время не существуют. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 94-95, 249 том 1, 130-132 том 3,            ).

    Представитель ответчика – Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Свою позицию изложил в отзыве на иск, из которого следует, что постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района было принято решение о предоставлении истцу земельного участка для обслуживания жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.метров за плату по цене составляющей <данные изъяты> % кадастровой стоимости земельного участка.

    Доказательства того, что истец обращалась в Администрацию Мытищинского муниципального района по вопросу предоставления спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в материалах дела отсутствуют.

    Согласно ч.5 ст. 39.20 ЗК РФ, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания совместно обращаются в уполномоченный орган.

    Учитывая, что доля Голевой Н.Д. в общей долевой собственности на дом выделена в натуре и право общей долевой собственности на него прекращено, то для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцу следовало обратиться в Администрацию Мытищинского муниципального района по вопросу предоставления спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров.

    Кроме того, спорный земельный участок никогда не являлся муниципальной собственностью, поэтому ссылка истца на п.4 ст. 35 ЗК РФ несостоятельна, а Голева Н.Д. не относится к категории граждан, указанных в ст. 39.5 ЗК РФ, которым возможно бесплатное предоставление земельного участка в собственность. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 126-127 том 1).

    В судебном заседании представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Антонова Ю.С. рассмотрение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д.            ).

    Представители ответчика – Администрации городского поселения Мытищи, третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54-56 том1, л.д. 100 том 3).

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из инвентарного дела № на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> следует, что собственниками указанного дома являются:

- Администрация городского поселения Мытищи – <данные изъяты> долей;

- Голева Н.Д. – <данные изъяты> долей;

- Баннов А.В. – <данные изъяты> долей;

- ФИО1 – <данные изъяты> долей, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-197 том 1).

    Судом установлено, что указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.метров, что подтверждается согласительным договором (л.д. 13 том 1, 114-117 том 3).

    Из согласительного договора усматривается, что сособственниками жилого дома № по адресу: <адрес> произведен фактический раздел указанного земельного участка, согласно которого Голевой Н.Д. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, Баннову А.В. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, с обременением площадью <данные изъяты> кв.метров, а два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.метров и <данные изъяты> кв.метров соответственно - в муниципальную собственность.

    Судом установлено, что Постановлением Главы администрации Сгонниковского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров расположенный при доме № в <адрес> (л.д. 96 том 1), что подтверждается выписками из похозяйственных книг (л.д. 218-219 том 2, 133 том 3).

    Из материалов дела следует, что впоследствии собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: <адрес> стала ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 210 том 1).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городское поселение Мытищи Мытищинского района» (продавец) и Голевой Н.Д. (покупатель) состоялся договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которого продавец продал покупателю в долевую собственность принадлежащие ему на праве долевой собственности <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 96-97 том 3).

    Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым № по адресу: <адрес> является Шахватов С.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 64, 97,112,146 том 1, 68 том 3).

    Итак, собственниками жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время являются Голева Н.Д., Баннов А.П., Шахватов С.А.

    Как указано выше, согласительным договором между сособственниками жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, был произведен фактический раздел придомового земельного участка, согласно которого Голевой Н.Д. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, Баннову А.В. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров.

    Судом установлено, что в настоящее время истица Голева Н.Д. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым №, а Баннов А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копиями дел правоустанавливающих документов (л.д. 12,76-93, 251 том 1, 2-11, 81-94 том 3).

    Кроме того, Голева Н.Д. ранее являлась также собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 137-145 том 3).

     Таким образом, при доме № в <адрес> расположены земельные участки с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, собственниками которых является Голева Н.Д., а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым № собственником которого является Баннов А.П., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым № собственником которого является Шахватов С.А.

    Из материалов дела следует, что границы данных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки, копиями кадастровых и землеустроительных дел (л.д. 28-34, 148-150, 252-256 том 1, 6-62, 63-127, 128-201 том 2, 13-64 том 3).

    В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 ( ранее- Голева Н.Д.), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 136).

Как указано выше, истица Голева Н.Д. просит исключить из ГКН и ЕГРП все сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежащем Шахватову С.А., поскольку она имеет существенный интерес в пользовании данным участком на основании ч.4 ст.35 ЗК РФ.

Как установлено ранее судом, Шахватов С.А на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником спорного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, который ранее принадлежал его правопредшественникам ФИО1 и ФИО2

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его граница установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, с учетом границ смежных участков, при этом спорный земельный участок с земельным участком Голевой Н.Д. не граничит, не обременен строениями и сооружениями, принадлежащими Голевой Н.Д., что следует из заключения кадастрового инженера ( том 1, л.д. 100).

В рассматриваемом случае, при оценке утверждений истицы Голевой Н.Д. о том, что часть принадлежащего ей праве собственности строения оказалась расположенной в границах спорного земельного участка ответчика, суд не может не принять во внимание решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен выдел в натуре долей жилого дома № в <адрес>, принадлежащих каждому из его сособственников, при этом установлено, что выделяемые каждому собственнику помещения расположены на принадлежащем ему земельном участке (л.д. 131-138 том 1).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, к доводам истца о том, что на части земельного участка с кадастровым №, собственником которого является Шахватов С.А., расположена принадлежащая ей часть жилого дома, суд относится критически и не соглашается с ними.

Суд принимает во внимание доводы истца Голевой Н.Д. о том, что земельный участок Шахватова С.А. состоит из двух частей (контуров), однако они соединены проходом, площадью <данные изъяты> кв.метров, который является обременением земельного участка с кадастровым № собственником которого является Баннов А.П., что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым № (л.д. 85-89 том 3).

Более того, многоконтурность земельного участка Шахватова С.А. образовалась в результате того, что на момент его постановки на кадастровый учет, участки Голевой Н.Д. и Баннова А.П. уже были сформированы и поставлены на кадастровый учет, при этом спорный участок с земельным участком Голевой Н.Д. не граничит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что многоконтурность земельного участка ответчика Шахватова С.А., равно как иные обстоятельства его существования, как объекта права, не нарушают каким-либо образом права Голевой Н.Д.

К доводам Голевой Н.Д. о том, что у Шахватова С.А. отсутствует схема расположения принадлежащего ему земельного участка на кадастровом плане территории, суд относится критически и находит их несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 11.3 ЗК РФ, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготавливается и утверждается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, которые предстоит образовать из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также того, что право собственности Шахватова С.А. на спорный земельный участок возникло на законных основаниях, земельный участок сформирован, как объект права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Голевой Н.Д. об исключении из ГКН и ЕГРП всех сведений о земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, собственником которого является Шахватов С.А.

Требования Голевой Н.Д. об обязании Администрации Мытищинского муниципального района подготовить проект и заключить с Голевой Н.Д. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, суд также находит не подлежащими удовлетворению, на основании ниже следующего.

Частью 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, при переходе права собственности на недвижимость, лицо, приобретшее ее, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой им, при условии, что земельный участок, на котором она расположена, сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, при разрешении заявленных требований установлено, что Администрация городского поселения Мытищи при продаже истице доли жилого дома не являлась собственником земельного участка с теми параметрами, на которых настаивает истица, а именно, площадью <данные изъяты> кв.метров, на что также указывает ответчик- Администрация городского поселения Мытищи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в установленном порядке решения о предоставлении и утверждении границ спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров Голевой Н.Д., как собственнику части жилого дома № в <адрес> не принималось, истцом доказательств существования земельного участка указанной площадью и в указанных границах не представлено.

Таким образом, испрашиваемый Голевой Н.Д. из муниципальной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров в качестве самостоятельного объекта недвижимости не существовал и не существует, поскольку правоустанавливающие документы и сведения о кадастрировании участка заявленной площадью и в заявленных границах отсутствуют.

Более того, в истребуемый истцом земельный участок включен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежащий Шахватову С.А. на законных основаниях.

Суд учитывает также, что в соответствии с решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о регулировании земельных отношений на территории Мытищинского муниципального района в новой редакции», Администрация Мытищинского муниципального района как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в лице главы Мытищинского муниципального района - руководителя администрации Мытищинского муниципального района осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности), и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Мытищинского муниципального района, а также принимает решения:

- об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

- о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в случаях, установленных действующим законодательством;

- об образовании (объединении, разделе и др.) земельных участков в случаях, установленных действующим законодательством;

- о резервировании и изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд Мытищинского муниципального района;

- о предварительном согласовании мест размещения объектов на земельных участках;

- иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.

Постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района были приняты предварительные решения о предоставлении земельных участков и Голевой Н.Д. и Шахватову С.А. из нераспределенной части общего земельного участка возле дома №, с согласованием границ предоставляемых им земельных участков (л.д. 99, 139, 220, 221, 222 том 1).

Таким образом, поскольку на момент разрешения настоящего спора параметры испрашиваемого истицей земельного участка не сформированы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании Администрации Мытищинского муниципального района подготовить заключить с Голевой Н.Д. договор купли -продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд не усмотрел оснований для проведения по делу землеустроительной экспертизы, поскольку объект для экспертного исследования объективно отсутствует.

К доводам Голевой Н.Д. о несоразмерности площади земельного участка ее доле в праве собственности суд относится критически, поскольку, как указано выше, истица являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, которым она распорядилась по своему усмотрению, а в настоящее время она является собственником участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, что соразмерно ее доле.

Таким образом, с учетом выше изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Голевой Н.Д. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Голевой Н. Д. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, Шахватову С. А., Баннову А. В. об исключении из Государственного кадастра недвижимости и ЕГРП сведений о земельном участке, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, установить границы земельного участка – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья: