Решение по делу № 2-753/2012 от 18.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012г. г. Улан-Удэ

                Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Цоктоевой А.Ц., с участием истца ЧОП «Защита» в лице генерального директора Надлуева С.Б., представителя 3-го лица СК Согласия Дабаева Э.Ч.. действующего на основании доверенности от <ДАТА2> рассматривая  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ЧОП «Защита» к Дылгыров Б.Д.1 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

               Истец ЧОП «Защита»  обращаясь в суд просит взыскать с ответчика Дылгыров Б.Д.1, материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика в результате ДТП, в размере стоимости стрелы шлагбаума -12500 рублей.

              В судебном заседании генеральный директор ЧОП «Защита» <ФИО2>, исковые требования поддержал полностью и показал, что 9 ноября 2011г.  водитель Дылгыров Б.Д.1, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, въезжая на территорию охраняемой истцом автостоянки, расположенной по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, совершил наезд на стрелу шлагбаума, причинив механические повреждения, приведшие в негодность имущество истца. По данному факту сотрудниками ДПС была составлена справка о ДТП, водитель Дылгыров Б.Д.1 вину не отрицал, согласен был возместить ущерб без вызова ГИБДД, в дальнейшем отказался. Согласно счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА4> от ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость стрелы шлагбаума составили 12500 рублей, которые просит взыскать с ответчика. На замену ответчика Дылгыров Б.Д.1, на  надлежащего ответчика страховую компанию «Согласие» не согласен, так как страховая компания будет уклоняться от возмещения ущерба.

             Ответчик Дылгыров Б.Д.1, на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на предыдущем заседании им представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он не признает исковые требования, полагает, что так как машина его застрахована следовательно требования должны быть предъявлены страховой компании, факт наезда на шлагбаум не отрицает. Кроме этого,  истцом не представлены доказательства ущерба.

              Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» Дабаев Э.Ч., действующий на основании доверенности в суде исковые требования не признал и пояснил, что в удовлетворении исковых требований к ответчику суд должен отказать так как автомашина ответчика  застрахована в ООО «СК Согласие» и  истец в нарушение требований закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО не обратился в страховую компанию о возмещении ущерба. Предоставляет суду обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007г. где при аналогичных обстоятельствах отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, у истца не имеется доказательств, что имущество принадлежит истцу, не представлено доказательств о размере ущерба, так как счет на оплату не является доказательством размера ущерба.

           Выслушав стороны, исследовав доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

          Справкой о дорожно-транспортном происшествии 03 СС <НОМЕР> от <ДАТА5> установлено, что на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ДАТА5> в 11:15 совершен наезд на препятствие (шлагбаум), водитель Дылгыров Б.Д.1, страховой полис серия: ВВВ <НОМЕР> СК «Согласие», автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер  <НОМЕР>.

          Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> установлено, что водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> Дылгыров Б.Д.1, следуя  со стороны ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> при въезде на стоянку ТЦ <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил наезд на шлагбаум.

       В судебном заседании ответчик Дылгыров Б.Д.1, не отрицал факт наезда на шлагбаум, полагал, что ущерб должен возместить 3-е лицо - страховая компания «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность.

          Определением мирового судьи к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ООО страховая компания «Согласие». В удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО СК Согласие в качестве соответчика определением суда отказано.

          Согласно ст. 11 Федерального закона об ОСАГО в случае, если страхователь  является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам  ДТП по их требованию  сведения о договоре  обязательного страхования, по которому застрахована  гражданская ответственность  владельцев транспортного средства. Если страхователю предъявлен иск, он обязан привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право  выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

           Частью 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим  правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП(ч.5 ст.11 ФЗ).

           При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы(оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков(ч.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО).  

            Из представленного суду ответчиком страхового полиса серии: ВВВ <НОМЕР> выданного ООО СК «Согласие» установлено, что срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7> т.е в момент ДТП его  автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер  <НОМЕР> была застрахована. Согласно п.4 страхового полиса страховая сумма  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет  не более 120000 рублей. 

             Таким образом, установлено, что истцом не выполнены требования закона, в связи с чем суд признает, что надлежащим ответчиком по факту возмещения ущерба при ДТП является ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность ответчика владельца транспортного средства  Дылгыров Б.Д.1 Так как истец в судебном заседании не согласен на замену ответчика Дылгыров Б.Д.1, на надлежащего ответчика ООО «СК Согласие» суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Дылгыров Б.Д.1

            Кроме этого, истцом суду не  предоставлены доказательства, свидетельствующие о повреждении имущества: акт осмотра с указанием повреждений, заключение специалиста по каким причинам невозможен ремонт шлагбаума, оценка причиненного ущерба, документы, свидетельствующие о праве собственности истца на шлагбаум. Данные доказательства не представлены истцом как при принятии искового заявления, хотя  суд дважды оставлял исковое заявление без движения, предоставив срок для предоставления указанных доказательств суду, так и в ходе судебных заседаний. Представленные истцом документы: счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА8> об оплате истцом стоимости шлагбаума не является документом, свидетельствующем о праве собственности на данный объект. Из представленного истцом акта приема-передачи объекта основных средств: шлагбаума в комплекте  по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> автостоянка  ТЦ <ОБЕЗЛИЧИНО>, установлено, что директор <ФИО2>, принял данный объект на ответственное хранение. Также истцом не представлена оценка ущерба, так как имеющийся в деле счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА4> о стоимости стрелы шлагбаума в размере 12500 рублей  полученный истцом факсом не является доказательством оценки причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

          Кроме этого, в случае согласия истца на замену надлежащим ответчиком по данному иску ООО СК Согласие, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению в связи с неподсудностью исковых требований между двумя юридическими лицами мировому судье.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд   

р е ш и л :

          В удовлетворении исковых требований ЧОП «Защита» к Дылгыров Б.Д.1 о взыскании материального ущерба отказать.

             Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца в порядке апелляции через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                        И.П.Николаева.