Решение по делу № 2-4888/2016 от 18.04.2016

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

21 июня 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенского А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Санвест», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о компенсации морального вреда,

установил:

Губенский А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Санвест», сославшись на то, что утром 20 февраля 2015 года выходя из ТРК «Титан-Арена», расположенного по адресу: <адрес>, из-за снежной наледи, образовавшейся на ступеньках здания, поскользнулся и упал. В результате указанного падения был причинен вред его здоровью. Длительное время он находился на амбулаторном и стационарном лечении. Полагая, что собственником указанного здания на момент получения травмы являлся ООО «Санвест», обратился к последнему с претензией и требованием к возмещению суммы компенсации морального вреда. Претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил взыскать с последнего в качестве компенсации морального вреда 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Филипповой О.И. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО Производственно-коммерческое предприятие «Титан».

Истец Губенский А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ООО «Санвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ООО Производственно-коммерческое предприятие «Титан», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в ходе подготовки по делу представитель ответчика Норицына Н.А. возражений против наличия у истца права на компенсацию морального вреда не оспаривала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект недвижимости - Торгово-развлекательный комплекс со встроенными офисными помещениями и помещениями общественного питания, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО Производственно-коммерческое предприятие «Титан» с датой государственной регистрации права собственности 19 марта 2015 года.

19 февраля 2015 года заместителем мэра города Архангельска по городу Архангельску ООО Производственно-коммерческое предприятие «Титан» выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № №

Застройщиком указанного объекта капитального строительства является ответчик ООО Производственно-коммерческое предприятие «Титан», что также подтверждается информацией, предоставленной руководителем Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области № от 25 января 2016 года.

20 февраля 2015 года около 20 час. 00 мин. Губенский А.А., выходя из ТРК «Титан Арена», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из-за снежной наледи, образовавшейся на ступеньках входа в здание, поскользнулся и упал.

В результате падения Губенский А.А. был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Ф. Р.», где проходил стационарное лечение в период с 20 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года. Основной клинический диагноз: закрытая травма голеностопного сустава. Надсиндесмозный оскольчатый перелом нижней трети малой берцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, с разрывом дистальный межберцового синдесмоза, вывихом стопы. выписан с окончательным диагнозом: Оскольчатый клиновидный перелом нижней трети правой малоберцовой кости с минимальным смещением дистального отломка с переломом медиальной лодыжки. Разрыв дистального межберцового синдесмоза. При выписке указано на положительную динамику в сравнении с датой обращения 20 февраля 2015 года.

После выписки Губенский А.А. по рекомендации врача продолжил амбулаторное лечение с тем же диагнозом в ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Ф. Р.» в период с 6 марта 2015 года по 21 мая 2015 года, с жалобами на ноющие боли в области правого голеностопного сустава, храмоту при ходьбе.

Кроме того 11 января 2016 года повторно обратился к травматологу ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Ф. Р.» с жалобой на болезненность в правом голеностопном суставе при нагрузках, ходьбе по скользкой дороге. Был установлен диагноз: консолидированный перелом малой берцовой кости в нижней трети справа, внутренней лодыжки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, медицинской документацией, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего содержания здания ТРК «Титан-Арена», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обратное на допустимых доказательствах по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны, напротив, опровергаются иными доказательствами по делу, подтверждающими факт причинения Губенскому А.А. вреда здоровью в результате падения из-за образовавшейся на ступеньках здания ТРК «Титан-Арена» снежной наледи.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях обеспечения надлежащего содержания, улучшения благоустроенности мэрией города Архангельска утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска.

Согласно п.1.3 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска утвержденными Решением Архангельского городского Совета от 31 мая 2006 года №169 (далее - Правила) благоустройство города обеспечивается деятельностью в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории города Архангельска.

В соответствии с п.2.1.1 указанных Правил, юридические обязаны обеспечивать надлежащее содержание и ежедневную уборку отведенных и прилегающих территорий.

В силу п.2.1.3 Правил, ответственными за содержание в чистоте зданий, сооружений и других объектов благоустройства являются юридические лица …- владельцы данных объектов благоустройства: на земельных участках юридических лиц …и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица; на территориях, где ведется строительство или производятся работы, и прилегающих к ним территориях (на все время строительства или проведения работ) - организации, ведущие строительство, производящие работы.

В соответствии с п.8.1.5 Правил, надлежащее содержание входа в здание в зимнее время включает: удаление обледенений, наличие на крыльце покрытий, предотвращающих скольжение, обработку противогололедными материалами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что застройщиком а в последующем и собственником вышеуказанного здания ТРК «Титан-Арена» является ответчик ООО Производственно-коммерческое предприятие «Титан». При этом ответчик ООО «Санвест» собственником, застройщиком либо иным лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного здания не является.

Таким образом, ООО Производственно-коммерческое предприятие «Титан» как застройщик ТРК «Титан» обязано было обеспечить надлежащее содержание входа в здание в зимнее время. Для предотвращения скольжения, последние должны регулярно удалять обледенения, находящихся на крыльце покрытий, предотвращающих скольжение, а также осуществлять обработку таковых противогололедными материалами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ООО Производственно-коммерческое предприятие «Титан» оспорено не было, что на момент происшествия на крыльце входа в здание ТРК «Титан», расположенного по адресу: <адрес>, не были размещены указатели, ограждения, предупреждающие об опасности падения. Также стороной названного ответчика доказательств принятия застройщиком всех предусмотренных мер по устранению обледенений входа в здание представлено в материалы дела не было, судом в ходе рассмотрения дела таковые также не добыты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание входа в здание ТРК «Титан» в зимнее время, ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по удалению обледенений, установление покрытий, препятствующих скольжению, а также обработку противогололедными материалами, и как следствие падение Губенского А.А. послужили причинами, приведшими к причинению вреда здоровью последнего.

Также суд приходит к выводу, что в результате полученной травмы Губенмский А.А., безусловно, перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем его требование о компенсации морального вреда обоснованно, поскольку он, находясь в трудоспособном возрасте, получил серьезную травму, испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу состояния своего здоровья, находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, кроме того по настоящее время находится под наблюдением врача, у него сохранились болезненные ощущения при физических нагрузках на травмированную ногу, медицинский прогноз последствий полученной травмы до настоящего времени не ясен. А также истец на протяжении длительного времени был лишен возможности самостоятельного передвижения без использования посторонней помощи, а в последующем хромал при ходьбе, был оторван от обычной привычной жизни.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Решая вопрос о размере компенсации причинённого истцу морального вреда, суд, учитывает характер причинённых истцу и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд учитывает характер полученной травмы, претерпевание боли, в том числе сильного болевого синдрома непосредственно после получения перелома, его нравственные страдания, обусловленные необходимостью прохождения достаточно длительного лечения, неудобства, связанные с таким лечением, переживаниями из-за произошедшего. Также судом принимается во внимание имущественное положение ООО Производственно-коммерческое предприятие «Титан», которое является коммерческим юридическим лицом, одним из крупнейших хозяйствующих субъектов в Архангельской области. С учетом изложенного, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда за счет названного ответчика в размере 50 000 рублей.

Таким образом, иск к ООО Производственно-коммерческое предприятие «Титан» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к ООО «Санвест» следует отказать.

Кроме того, Губенский А.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за оказание юридических консультаций, подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде. По договору исполнитель обязался оказать юридические услуги по представительству интересов Губенского А.А. в судебных заседаниях при рассмотрении судом дела по иску о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено. Поскольку заявленные расходы были понесены по иску к двум ответчика, в удовлетворении иска к одному из которых отказано, то с ООО Производственно-коммерческое предприятие «Титан» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (15 000 руб. : 2).

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО Производственно-коммерческое предприятие «Титан» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Губенского А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» в пользу Губенского А. АлексА.а в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Губенскому А. АлексА.у в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Санвест» о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а