Решение по делу № 33-20757/2018 от 28.11.2018

Судья Л.Х. Рахматуллина дело №33-20757/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.И.Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.С. Шайхиева – Е.Н. Хисамутдиновой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворение иска Ильнара Салахутдиновача Шайхиева к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ильнара Салахутдиновача Шайхиева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И.С. Шайхиева – Е.Н. Хисамутдиновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.С. Шайхиев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный номер ...., под управлением М.Р.В., и автомобиля марки «Киа», государственный номер ...., под управлением Д.М.Б., принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.Р.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

27 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 133 150 рублей и 48416 рублей 85 копеек.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 363324 рубля 66 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 36282 рублей

2 и 28 февраля 2018 года истец обращался к ответчику с претензиями, однако выплата страхового возмещения в большем размере не была произведена.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 181757 рублей 81 копейка, утрату товарной стоимости в размере 36282 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца И.С. Шайхиева – Е.Л.Хисамутдинова уточнила исковые требования в части размера ущерба и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 168 983 рублей 15 копеек, утрату товарной стоимости в размере 36282 рубля, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Н.С. Федосеева иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.С. Шайхиева – Е.Н.Хисамутдинова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством. В частности, указывает, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля экспертам на осмотр; направленные экспертом уведомления не были получены истцом; экспертная организация по указанному адресу не располагается. Полагает, что непредоставление автомобиля на осмотр не повлияло на возможность проведения экспертизы и не может нести правовых последствий для сторон. Также в досудебном порядке ответчику были предоставлены все документы и поврежденный автомобиль на осмотр. В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксирован весь объем повреждений. Считает, что истец выполнял все обязательства, возложенные на него законом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2017 года, в 00 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный номер ...., под управлением М.Р.В., и автомобиля марки «Киа», государственный номер ...., под управлением Д.М.Б., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года М.Р.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», где выдан полис серии ЕЕЕ №1000404447.

27 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 133 150 рублей и 48416 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями №910 от 18 января 2018 года и №834 от 7 февраля 2018 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Р.Ф.Ш..

В соответствии с заключениями №20618 №20618У от 31 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - 363324 рубля 66 копеек, без учета износа – 399600 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 36282 рублей.

2 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года ответчиком были получены претензии, направленные истцом. В удовлетворении требований претензий было отказано.

Определением суда от 29 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»).

Согласно заключению эксперта №2-4530/18 от 28 июля 2018 года повреждения транспортного средства «Киа» согласно схеме и объяснениям участников соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2017 года за исключением следующих элементов: радиатора ДВС, радиатора кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, автомобиля «Киа», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2017 года, без учета эксплуатационного износа составляет 382498 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 350 550 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование предъявленных требований.

При этом суд критически отнесся к заключению судебной экспертизы, не приняв его в качестве допустимого доказательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведённых положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба в размере, заявленном при предъявления данного иска.

Так, в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключения, выполненные индивидуальным предпринимателем Р.Ф. Шакуровым.

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому указанные заключения не являются доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 15 декабря 2017 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «Глобус», судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из представленного заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Глобус», следует, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля марки «Киа».

Объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертами только по материалам гражданского дела, фотоснимкам автомобиля. Внешний осмотр транспортного средства истца не производился, поскольку автомобиль не был представлен на экспертизу.

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия не производился.

Вместе с тем, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в обстоятельствах произошедшего, что отражено в его рапорте.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае выводы заключения эксперта ООО «Глобус» могут носить лишь вероятный характер.

По мнению судебной коллегии, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Судебная коллегия приходит к мнению, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Глобус» исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что И.С.Шайхиевым не доказан размер ущерба на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение.

Следует также отметить, что определением суда от 29 мая 2018 года при назначении судебной экспертизы на истца была возложена обязанность представить транспортное средство на осмотр эксперту.

Вместе с тем, истец, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, возражений относительно неполучения уведомлений не озвучил, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. Шайхиева – Е.Н. Хисамутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи