Решение по делу № 22-1441/2015 от 27.08.2015

Судья Барышникова А.Н. Дело № 22-1441/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 сентября 2015 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Кнышовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краснокутского Д.В. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2015 года, которым

РОДИОНОВ А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным; не выезжать за пределы территории Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Родионов А.А. от наказания освобожден.

Гражданский иск ФИО1 к Родионову А.А. о возмещении материального вреда в сумме 28 921 рубль 91 копейка и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав адвоката Краснокутского Д.В. и осужденного Родионова А.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Родионов А.А. вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Краснокутский Д.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Родионова А.А. оправдательный приговор.

Не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что выводы о виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд положил в основу приговора доказательства, вызывающие сомнения. Не опровергнуты доводы защиты о непричастности Родионова к произошедшему ДТП.

Ссылается на показания осужденного, в которых он утверждал, что не совершал наезд на потерпевшую ФИО1, ее сбил другой автомобиль.

Критикует показания потерпевшей ФИО1, считает их не стабильными, не логичными, сомнительными. Указывает о том, что ФИО1 никогда не утверждала, что ее сбил автомобиль под управлением Родионова А.А., лично ему она не высказывала претензий. Высказывает сомнения по поводу того, что ослепленная фарами потерпевшая могла не выпускать из виду автомобиль Родионова. Показания потерпевшей противоречат показаниям Родионова А.А. и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по описанию траектории движения автомобиля, освещенности прилегающей территории, использованию Родионовым А.А. левого поворотного сигнала, наличию других транспортных средств.

Указывает, что до настоящего времени не установлено, какой именно автомобиль сбил ФИО1.

Приводит в жалобе и анализирует показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, делает вывод о том, что потерпевшая ФИО1 добросовестно заблуждается, утверждая, что ее сбил автомобиль под управлением Родионова А.А., суд должен был критически отнестись к ее показаниям.

Указывает, что стороной обвинения не были опровергнуты доводы защиты, это пытался безуспешно сделать суд. Такую позицию суда считает необъективной, односторонней, противоречащей принципу состязательности.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Оспаривает заключения экспертов №31-213 от 26.03.14.г. (т.1 л.д.49-53) и №31-295 от 10.04.14.г. (т.1 л.д.74-78), указывает о том, что предоставленная в распоряжение экспертов дорожно-транспортная ситуация не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего касаемо скорости движения автомобиля. Полагает, что необходимо было рассмотреть ситуацию, когда автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» разгоняется от границ проезжей части ул. НАИМЕНОВАНИЕ до места наезда на пешехода и останавливается в положении, указанном на схеме ДТП. Установленный экспертом при скорости 40 км/час остановочный путь 23 метра считает неверным, т.к. в схеме ДТП данное расстояние равно 16 метрам.

Указывает, что эксперты руководствовались протоколом осмотра транспортного средства, который отсутствует в материалах уголовного дела, следовательно нельзя доверять и самим экспертным заключениям.

Считает, что путем применения правильных технических расчетов можно доказать, что автомобиль и пешеход не могли контактировать в месте наезда, обозначенном на схеме ДТП.

На апелляционную жалобу адвоката Краснокутского Д.В. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Родионова А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина Родионова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицами, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, другими материалами дела.

Довод жалобы защитника о том, что потерпевшую ФИО1 сбил другой автомобиль опровергается показаниями потерпевшей уверенно утверждавшей о том, что наезд на нее был совершен автомобилем «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» под управлением Родионова А.А., а также другими, перечисленными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, они стабильны и последовательны, согласуются с другими доказательствами. Довод о том, что в результате ослепления фарами потерпевшая могла не видеть какой именно автомобиль ее сбил, является предположительным и ни чем объективно не подтвержден. Противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО2 и ФИО4 не усматривается.

Показаниям свидетеля ФИО3 (сына осужденного Родионова А.А.), якобы видевшего на месте ДТП неустановленную машину темного цвета, суд обоснованно не доверял, т.к. он является близким родственником осужденного, заинтересован в благоприятном исходе дела для своего отца. Показания ФИО3 опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО2 и ФИО4, пояснивших о том, что других автомашин в районе места ДТП не было.

Необходимости в назначении повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Суд обоснованно доверял экспертному заключению №31-295 от 10.04.14.г., согласно которому водитель автомобиля «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» гос.рег.знак № при движении с допустимой скоростью 40 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения своевременного торможения в момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации Родионов А.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и 13.1 ПДД.

Сомнений в достоверности исходных данных, которыми пользовались эксперты придаче заключения, не имеется, они основаны на схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия и других доказательствах.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра транспортного средства не повлияло на правильность выводов экспертов.

Не возникает сомнений в правильности установления экспертами величины остановочного пути автомобиля «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» при скорости 40 км/час - 23 метра. Довод жалобы о том, что данная величина составляет 16 метров, является ошибочным. Обозначенное на схеме ДТП расстояние, равное 16 метрам, является расстоянием от дорожных знаков 1.11.1 и 3.24 до ступицы правого заднего колеса автомобиля «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», данный замер сделан в целях привязки места ДТП к определенной местности для установления его более точного местоположения.

Величина удаления автомобиля «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» до места наезда пешехода – 60 метров определялась исходя из скорости движения автомобиля (40 км/час), расстояния, преодоленного пешеходом (6,2 м) и скорости движения пешехода (4,1 км/час). Соответствующие расчеты, не вызывающие сомнений, приведены в заключении эксперта.

Предложенный в жалобе иной подход к оценке дорожно-транспортного происшествия, основанный на необходимости исследования разгона транспортного средства от границы проезжей части до места наезда на пешехода, не основан на какой-либо научной методике и не может быть принят во внимание.

Действия Родионова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п.п.1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ Родионов А.А., управляя автомобилем «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», выезжая с территории АЗС на улицу НАИМЕНОВАНИЕ и осуществляя при этом поворот налево, совершил наезд на потерпевшую ФИО1, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Назначенное Родионову А.А. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Освобождение Родионова А.А. от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░