Решение по делу № 2-2147/2017 от 20.10.2017

Дело №2-2147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 06 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца Гурьевой С.В.,

ответчиков Запутряевой Е.Н., Пупейко О.С.,

третьего лица Шаповалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гурьевой У.А. к Запутряевой Е.Г., Чернявскому Е.Н., Пупейко О.С. о возмещении материального ущерба, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд к ответчикам о взыскании стоимости ущерба в размере 13190,00 руб., убытков в размере стоимости доставки велосипеда в г. Воркуту – 3540,00 руб. и стоимости сборки велосипеда в размере 1500,00 руб., упущенной выгоды за период с 27.06.2016 по 06.10.2016 в размере 156000,00 руб.

В обоснование иска указала, что 27.06.2016 Пупейко О.С. взяла напрокат три велосипеда, в этот же день было совершено ДТП по вине велосипедиста Чернявского Е.Н., в результате которого велосипед был возвращен сломанным и с дефектами. Поскольку велосипед находится в неисправном состоянии, она ежедневно теряет в среднем 1000,00 руб. дохода от передачи велосипеда в аренду.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми, изложенным в протокольной форме от 24.01.2017, к участию в деле привлечен в качестве соответчика Чернявский Е.Н..

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2017, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пупейко О.С..

Истец Гурьева У.А. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Гурьеву С.В.

Ответчик Чернявский Е.Н., представитель ответчика Запутряевой Е.Н. – Довгань Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, и пояснила, что на ремонт велосипеда была не согласна, поскольку желает получить стоимость нового велосипеда. Исковые требования по упущенной выгоде подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами с официального сайта по погодным условиям за спорный период времени, указав, что прошло уже два летних сезона когда истец не могла пользоваться велосипедом, следовательно, требования об упущенной выгоде подлежат удовлетворению.

Ответчик Запутряева Е.В. в судебном заседании 09.02.2017 исковые требования не признала и пояснила, что договор проката в письменном виде и акт передачи велосипеда с истцом не заключала. Велосипеды брала в прокат Пупейко, оставив свой паспорт в залог. Управляя велосипедом, взятым в прокат у истца, произошло столкновение с велосипедистом Чернявским Е.Н., в результате чего велосипеду истца причинены повреждения в виде деформации переднего колеса «восьмерка». Виновной себя в столкновении с Чернявским не признает. С актом дефектов относительно указанных в нем повреждений не согласна, поскольку в результате столкновения было деформировано только переднее колесо велосипеда, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 258 от 27.06.2016. О причинах появления на велосипеде неисправностей передних тормозов, правой педали, переключателя скорости на правой ручке, указанных в акте дефектов, ей не известно. Акт дефектов в ее присутствии не составлялся и ею не подписывался. Исковые требования о взыскании упущенной выгоды считает завышенными, поскольку прокат истцом велосипедов осуществлялся по цене 130,00 руб. за один час. Ответчик Чернявский предлагал истцу новое колесо на велосипед, но истец отказалась, пожелала новый велосипед. Не отрицает, что фактически между ними и истцом сложились отношения по прокату велосипедов.

Ответчик Чернявский Е.Н. в судебном заседании 09.02.2017 исковые требования не признал и пояснил, что велосипед в настоящее время приравнен к транспортным средствам, это полноправный участник дорожного движения и должен двигаться по проезжей части с правой стороны обочины по направлению движения. Столкновение произошло за автобусной остановкой, тем самым им допущено нарушение правил дорожного движения. Двигаясь по правой стороне, со стороны площади «Победы», по направлению движения, пересекая перекресток «Олимп», в связи с невозможностью проезда по дороге, так как были припаркованы машины, ему пришлось заехать на тротуар. Двигаясь на большой скорости по тротуару, в прямом направлении, за автобусной остановкой в сторону торгового центра «Каскад», совершил столкновение с Запутряевой. На место столкновения сотрудники ДПС не выезжали. После столкновения он помог Запутряевой донести велосипед до пункта проката. Работники проката вызвали сотрудников ДПС, с него были взяты объяснения. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он был ознакомлен, но сотрудники ДПС в определении не указали с какой стороны колесо велосипеда получило повреждения. После столкновения на велосипеде было повреждено только колесо.

Ответчик Пупейко О.С., допрошенная в судебном заседании 09.02.2017 в качестве свидетеля, суду показала, что 27.06.2016 она и Запутряева обратились в пункт проката велосипедов, расположенный в здании ДТЮ, она (Пупейко) представила свой паспорт и им выдали два велосипеда, за которые они заплатили 120,00 руб.- 130,00 руб. Никаких документов они не подписывали, условием проката велосипедов было оставление в залог паспорта, а по возвращению велосипедов нужно было расписаться в журнале. У взятых на прокат велосипедов видимых повреждений не было, сотрудники проката на повреждения не указывали. В момент столкновения Запутряевой, они ехали по тротуару по улице Ленина, она (Пупейко) ехала впереди, а Запутряева позади. Успев проехать вперед, увидела, как навстречу едет мужчина на велосипеде, который врезался в Запутряеву. Подъехав к Запутряевой, она увидела, что на велосипеде повреждено переднее колесо. Считает виновным в столкновении мужчину, так как он ехал очень быстро. Сотрудники проката вызвали сотрудников ДПС. Чернявский предлагал сотрудникам проката поставить новое колесо на велосипед, но его предложение принято не было.

Третье лицо Шаповалов А.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования. В свободное от основной работы время занимается ремонтом велосипедов, имеет специальное образование. С Гурьевой в договорных отношениях не состоял, оказывал им внедоговорные услуги по ремонту велосипедов на постоянной основе за вознаграждение. Истец Гурьева вызвала его по телефону с просьбой посмотреть какие неисправности у велосипеда после ДТП. Осмотр велосипеда происходил в присутствии Гурьевой, девушек, которые брали велосипед на прокат, и мужчины, с которым девушка столкнулась. Мужчина обещал отремонтировать велосипед, принес колесо, но оно не подошло по размерам. По его мнению, поврежденные части велосипеда ремонту не подлежали, была необходима их замена. Примерная стоимость по ценам в г. Воркуте велосипедного колеса – 2000 руб., покрышки – 1500 руб., передних тормозов – 2000 руб., ручки на руле – 500 руб., педали со шпилькой (набор в кол-во 2 шт.) – 500 руб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 09.02.2017 суду показала, что 27.06.2016 она, Запутряева и Пупейко брали велосипеды в прокат, при этом договор проката не подписывали. Условиями проката было оставление в залог паспорта и оплата проката в размере 130,00 руб. за одни час. Она (Свидетель №1) взяла велосипед в прокат на свой паспорт, а Пупейко взяла два велосипеда на свой паспорт, для себя и Запутревой. По факту столкновения пояснила, что когда они проезжали по стороне торгового центра «Каскад» в сторону «Олимпа» и, поворачивали в сторону парка, Пупейко ехала впереди, она (Свидетель №1) ехала за ней, и чуть дальше Запутряева. Повернувшись назад, она увидела, что Запутряева падает с велосипедом от столкновения с другим велосипедистом. Молодой человек извинился и сказал, что если потребуется ремонт, то он готов его оплатить. Так как у нее и Пупейко был оплачен прокат велосипедов, они поехали кататься дальше, а Запутряева и мужчина, который ее сбил на велосипеде, пошли в пункт проката. Спустя час, они с Пупейко тоже приехали в прокат, там находились Запутряева, мужчина, который ее сбил и сотрудники ДПС. В результате столкновения велосипеду, на котором каталась Запутряева, были причинены повреждения переднего колеса – «восьмерка», спицы колеса повреждены не были. Не было повреждений провода тормозной системы велосипеда, находящейся на руле. Непосредственно после повреждений, на велосипеде ездить было невозможно. Хозяйка проката велосипедов требовала новый велосипед, требований о восстановительном ремонте не было. Мужчина, который столкнулся с Запутряевой, принес новую раму с колесом, но сотрудники проката отказались, требуя новый велосипед.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП от 26.06.2016, материал КУСП 12020/2621 от 28.06.2016, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что между сторонами фактически сложились внедоговорные отношения по прокату имущества (велосипеда), регулируемые параграфом 2 главы 34 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании 27.06.2016 около 17 часов 20 минут Пупейко О.С. взяла напрокат у Гурьевой У.А. два велосипеда, для себя и Запутряевой Е.Н. марки «26» ALTAIR MTB HT (рама 17).

В период проката было совершено столкновение двух велосипедистов Запутряевой Е.Н. и Чернявского Е.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 258 от 27.06.2016 следует, что в 17 часов 30 минут по адресу: г. Воркута, пл. Центральная, велосипедист Чернявский Е.Н., управляя велосипедом, совершил наезд на Запутряеву Е.Н., управлявшую велосипедом. В результате наезда пострадавших нет, претензий друг к другу участники не имеют. Механические повреждения незначительные, велосипед Запутряевой Е.Н. имеет деформацию переднего колеса.

В судебном заседании установлено, что Запутряева Е.Н. возвратила Гурьевой У.А. указанный велосипед с повреждениями и дефектами около 18.00 часов.

Как следует из материала по факту ДТП № 258 от 27.06.2016 в 17 часов 30 минут велосипедист Чернявский Е.Н., управляя велосипедом, совершил наезд на Запутряеву Е.Н., которая также управляла велосипедом. В результате наезда пострадавших нет. Механические повреждения незначительные, велосипед Запутряевой Е.Н. имеет деформацию переднего колеса.

Согласно Акту дефектов № 1 от 27.06.2016 Довгань (Запутряева) Е.Н. брала велосипед напрокат, после чего вернула его в негодном состоянии:

- поломано колесо (обод);

- сломана педаль;

- поломаны прижимные лапки тормоза;

- сломаны передние тормоза. Акт подписан Гурьевой У.А. и свидетелем Шаповаловым.

Из Акта дефектов № 3 от 27.06.2016 следует, что 27.06.2016 Довгань (Запутряева) Е.Н. брала велосипед напрокат, после чего вернула его в негодном состоянии:

- сломано переднее колесо;

- передние тормоза;

- педаль правая;

- болтается скорость на правой ручке.

Акт подписан только Гурьевой У.А.

Определением от 16.03.2017 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО – ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что велосипедисты при обстоятельствах, указанных в определении суда и в материалах дела, должны были руководствоваться пунктами 24.1., 24.2., 24.6 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно пункту 24.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

В силу пункта 24.2 ПДД допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

В соответствии с пунктом 24.6 ПДД если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.Велосипедистам Свидетель №1, Пупейко О.С, Запутряевой Е.Н., получив в пункте проката велосипеды, следовало пешком в качестве пешеходов, ведя велосипеды, перейти по пешеходному переходу на противоположную сторону улицы Ленина на тротуар, расположенный справа от дороги по их направлению движения, доехать на велосипедах по тротуару до Центральной площади, если движение по правой стороне проезжей части или правой обочине по каким-либо причинам невозможно, перейти пешком в качестве пешеходов, ведя велосипеды, по пешеходному переходу на противоположную сторону улицы Ленина и выйти в парк. Либо следовать по левому тротуару в качестве пешеходов, ведя велосипеды, до парка, расположенного в районе Центральной площади.

Велосипедисту Чернявскому Е.Н. следовало, управляя велосипедом, двигаясь по тротуару, при обнаружении опасности для движения или создания помех для движения иных лиц, спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Повреждения колеса переднего в виде деформации обода и спиц, прижимных лапок тормозного механизма могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела и исковом явлении. Образование повреждений педали правой в виде царапин облицовки материала педали возможно при обстоятельствах, указанных в материалах дела и исковом заявлении.

Стоимость восстановительного ремонта велосипеда «26» ALTAIR МТВ НТ (рама 17) составляет 1945 руб.

Рыночная стоимость велосипеда «26» ALTAIR МТВ НТ (рама 17) по состоянию на 27.06.2016 составляет 11 093,35 руб.

По состоянию на момент производства экспертизы 11 430,00 руб.

Восстановление велосипеда «26» ALTAIR МТВ НТ (рама 17) с учетом имеющихся повреждений целесообразно.

При замене съемных деталей рассматриваемого транспортного средства – велосипеда «26» ALTAIR МТВ НТ (обод колеса, прижимные лапки переднего тормоза, педали) расчет утраты товарной стоимости не предусмотрен.

Кроме того, методикой предусмотрен расчет утраты товарной стоимости транспортных средств (АМТС), то есть механических транспортных средств, приводимых в движение двигателем. Велосипед к таким транспортным средствам не относится, следовательно, расчет утраты товарной стоимости экспертом не производится.

При наличии повреждений, указанных в материалах дела, эксплуатация велосипеда невозможна.

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Эксперт имеет высшее техническое образование, сертификаты соответствия НП «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных экспертиз, стаж работы по специальности 08 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны методы проведения экспертизы, приведены таблицы и расчеты.

Таким образом, разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением велосипеда суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В данной ситуации, по мнению суда, присутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам Чернявскому Е.Н. и Запутряевой Е.Н. ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, стоимость ремонта велосипеда, определенная экспертным заключением. Оснований для взыскания стоимости нового велосипеда в размере 13190 руб., его доставки в размере 3540 руб. и сборки в размере 1500 руб. не имеется, поскольку заключением эксперта установлено, что восстановление велосипеда «26» ALTAIR МТВ НТ (рама 17) с учетом имеющихся повреждений целесообразно.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и его причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик в свою очередь приводит доводы, опровергающие доводы истца относительно причинной связи между своим поведением, а также отсутствие вины. Вина ответчика в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается ответчиком.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, ПДД, показаний свидетелей и пояснений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что виновными лицами, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, являются ответчики Чернявский Е.Н. и Запутряева Е.Н. в равных долях, то есть по 972,50 руб. с каждого.

При этом суд признает надлежащими ответчиками именно Чернявского Е.Н. и Запутряеву Е.Н.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Пупейко О.С. суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 156000 рублей суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец указывает на то, что в результате повреждений велосипеда она не могла осуществлять свою деятельность по оказанию услуг по прокату велосипедов, не получила дохода от проката поврежденного велосипеда за два летних сезона.

В результате простоя велосипеда в период с 27.06.2016 по 06.10.2016 она не могла получать доход, который по расчету истца составил 156000 руб., из расчета 1000 руб. в день за 156 дней. В подтверждение своих расчетов представила товарные чеки и договоры, согласно которым прокат велосипедов за один час составляет 130 руб. и скриншоты с Интернет-сайта о погодных условиях в период с 2016 года по 2017 год.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Пленуме Верховного суда РФ и Пленуме ВАС РФ в п.п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь ввиду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера, в качестве обоснованности истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п. Размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат.

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов) потерпевшее лицо должно в частности доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, а также предпринятые им для ее получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, обратившееся за возмещением убытков, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами.

Судом установлено, и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, что в результате ДТП (столкновения двух велосипедов), произошедшего 27.06.2016 между Запутряевой Е.Н. и Чернявского Е.Н., велосипед получил повреждения в связи с чем эксплуатироваться не мог.

В качестве доказательств упущенной выгоды истцом представлены копия журнала, в котором отражены фамилии, имена, отчества разных людей, номера телефонов и адреса, а также товарные чеки о стоимости проката велосипеда некому Алексеву М.Ю. от 09 и 16 июля 2016 года и скриншоты страниц о погодных условиях в период 2016 и 2017 годов.

Однако представленные документы суд не может принять в качестве доказательств реальной прибыли Гурьевой У.А. до ДТП и упущенной прибыли в период ремонта велосипеда, поскольку без подтверждения указанных обстоятельств платежными документами, подтверждающими оплату за предоставленные услуги проката и отвечающими требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, представленные документы не имеют какой-либо юридической силы.

Судом предлагалось истцу представить доказательства реальной прибыли от услуг проката велосипедов, в том числе в указанном ею размере, это квитанции, чеки, платежные документы, журналы поступления дохода от предпринимательской деятельности и иное, где бы фиксировался её реальный доход.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков недополученные доходы, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено (упущенная выгода), однако доказательств получения дохода, который он получает при обычных условиях гражданского оборота (в сфере услуг) суду не представлено.

При этом судом также учитывается, что истец отказывалась от ремонта поврежденного велосипеда с момента его повреждения и до рассмотрения дела по существу, что подтвердили допрошенные в суде свидетели, ответчики и истцовой стороной не оспаривалось.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства реального дохода от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по прокату велосипеда, и как следствие реальной упущенной выгоды за период с 27.06.2016 по 06.10.2016 в размере 156000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 400 /2 = 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гурьевой У.А. к Запутряевой Е.Г., Чернявскому Е.Н., Пупейко О.С. о возмещении материального ущерба, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Запутряевой Е.Г. в пользу Гурьевой У.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.06.2016 в размере 972,50 руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 1172 (одну тысячу сто семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Чернявского Е.Н. в пользу Гурьевой У.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.06.2016 в размере 972,50 руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 1172 (одну тысячу сто семьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьевой У.А. к Запутряевой Е.Г., Чернявскому Е.Н., Пупейко О.С. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия, то есть с 11.12.2017.

Председательствующий