Решение по делу № 2-669/2018 (2-7786/2017;) ~ М-6646/2017 от 16.10.2017

Дело № 2- 669\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск Сахалинской области                    15 февраля 2018 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретарях судебного заседания Баженовой О.К., Рытчер А.И.,

с участием представителя истца Бородулина О.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкиной Светланы Анатольевны к ООО «Труд –Сахалин» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкина С.А. обратилась с иском к ООО «Труд – Сахалин», указывая, что 15.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен «Договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки № <адрес>, третья очередь строительства» №. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость машинно-места 1200 000 руб. застройщику.

Ответчик по условиям договора обязался передать объект долевого строительства Рыжкиной С.А. не позднее 22.04.2016 г. Фактически машинно-место ответчиком истцу передано 10.04.2017 г. За период просрочки истцом начислена неустойка в общей сумме 265 961,67 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Труд –Сахалин» в свою пользу неустойку 265 961,67 руб. и штраф, в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 132 980,84 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. От представителя ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указывают, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просят суд уменьшить неустойку и расходы на представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями)

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акта РФ» (далее ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установлено, 15.12.2014 г. между Рыжкиной С.А. (Участник долевого строительства), в лице представителя Березко А.С., и ООО «Труд-Сахалин» (Застройщик) заключен «Договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки № северо- восточнее <адрес>, третья очередь строительства № (ММ37)» (далее -Договор). Объектом долевого строительства является – 1\49 доли автостоянки, с условным номером машинно- места №, расположенной на отметке - 5,850 в осях Б-Е, 1-5, помещения №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 1981,56 кв. м, третья очередь строительства на земельном участке, расположенном северо- восточнее <адрес>. Стоимость 1\49 доли автостоянки составляет 1200 000 руб. Стороны предусмотрели, что внесение денежных средств Рыжкиной С.А. Застройщику в счет оплаты объекта долевого строительства производится с рассрочкой платежа до 25.12.2015 г.

Согласно п.3.1.3 Договора Застройщик обязался передать 1\49 долю автостоянки Участнику долевого строительства в срок не позднее 22 апреля 2016 года.

Пунктом 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор зарегистрирован в органах государственной регистрации 17.02.2015 г.

Истец в иске указывает, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается представленными суду квитанциями, Рыжкина С.А. своевременно и в полном объеме произвела оплату за объект долевого строительства, исполнив свои договорные обязательства.

Передаточным актом подтверждается, что ответчик фактически передал истцу машинно- место 10.04.2017 г.

Таким образом, ответчик нарушил обязательство по передаче машинно- места, и период просрочки составляет с 23.04.2016 г. по 09.04.2017 г. – 352 дня.

Согласно положений статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу положений части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения обязательства 10.04.2017 г. действовала ставка рефинансирования 9,75% годовых.

Расчет неустойки: 1200 000 руб. х 9,75 %: 300 х 352 дня х 2 = 274 560 руб.

Из данной суммы истцом заявлено ко взысканию 265 961,67 руб. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения обязательств (11 мес. 18 дней), то обстоятельство, что в настоящее время машинно- место ответчиком истцу передано, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку за нарушение сроков передачи машинно- места с 265 961,67 руб. до 160 000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Копией претензии 07.08.2017 г подтверждается, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи машинно- места. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное требование Рыжкиной С.А. В этой связи, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф. Сумма штрафа составит 90 000 руб. (180 000 : 2)

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Договором на оказание юридических услуг от 03.10.2017 г., расписками от 10.10.2017 г. и 19.10.2017 г. подтверждается, что расходы Рыжкиной на оплату услуг представителя Бородулина О.В. составили 15 000 руб.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, а так же необходимость выезда представителя из г. Охи в г. Южно-Сахалинск для участия в судебном заседании. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ООО «Труд – Сахалин» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб.

Поскольку размер неустойки снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, принцип пропорциональности размеру удовлетворенным требованиям, не применяется.

В разделе 4 договора истец и ее представитель предусмотрели, что если исполнитель (Бородулин) понесет расходы, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору, то такие расходы подлежат возмещению за счет Заказчика (Рыжкиной С.А.) в полном о размере понесенных расходов

В подтверждение расходов представителя на оплату проезда представлены авиабилеты г. Хабаровск –Южно-Сахалинск 30.01.2018 г. стоимостью 4176 руб., г. Южно-Сахалинск 02.02.2018 г. стоимостью 6950 руб. Всего 11 126 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств возмещения Рыжкиной С.А. представителю стоимости проезда в сумме 11 126 руб., суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на проезд представителя.

    Поскольку истец при подаче иска, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина при принятии судом решения подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ГПК РФ). По требованию подлежащему оценке - 180 000 руб. размер государственной пошлины составит 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжкиной Светланы Анатольевны к ООО «Труд –Сахалин» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Труд- Сахалин» в пользу Рыжкиной Светланы Анатольевны 180 000 руб. –неустойку за нарушение сроков передачи машинно- места, 90 000 руб.-штраф, 13 000 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Труд-Сахалин» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно- Сахалинск» 4 800 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий                                                                М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                              М.Н. Бойкова