Решение по делу № 12-185/2012 от 27.08.2012

Дело № 12-185/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2012 года             город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ, поступившее по жалобе Ильиной Елены Александровны на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, которым

Ильина Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированная там же по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № член аукционной комиссии Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики Ильина Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильина Е. А. обжаловала его в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики по тем основаниям, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку участник аукциона под № 4 не указал конкретный показатель массовой доли нелетучих веществ в лаке БТ-577. В ведомости потребности ресурсов был указан диапазон 45+-5%, а участники аукциона должны были указать конкретный показатель в указанном диапазоне. Все участники аукциона, кроме участника под № 4 это требование исполнили. Считает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Ильина Е. А. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, а также заявила довод о малозначительности совершенного правонарушения.

Выслушав Ильину Е. А., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Новочебоксарск в отношении Ильиной Е. А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № член аукционной комиссии Новочебоксарской городской администрации Ильина Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в виде отказа в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что Администрация <адрес> Республики на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции дорог общего пользования по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило 5 заявок на участие в аукционе.

Как следует из протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заявка участника № 4 отклонена на основании ч. 4 ст. 41. 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку участником под № 4 в информационной карте документации под № 64 предлагается для использования Лак БТ-577 с показателем массовой доли нелетучих веществ 45+- 5 %, тем самым не указан конкретных показатель массовой доли нелетучих веществ.

Кроме того, из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение об отказе в допуске участника № 4 принято всеми членами комиссии, том числе и членом комиссии Ильиной Е. А.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ определено, что под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 части 3 статья 41.6 этого Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как указано выше, частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, заказчик должен предусмотреть в документации об аукционе требования к указанию участниками аукциона в своей заявке тех конкретных показателей, которые соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе, и отражают потребности заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные ч. ч. 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказа (ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов).

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений (ч. 4 ст. 41.9).

Частью 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Из материалов данного административного дела усматривается, что документация об открытом аукционе в электронном виде содержит в себе 29 разделов и три приложения. Под номером 29 документации значится информационная карта. Приложение № 2 к документации представляет из себя Ведомость потребности в ресурсах.

Так, в п. 64 Ведомости потребностей в ресурсах указан лак марки БТ-577 с показателем массовой доли нелетучих веществ 45+-5%.

Как следует из заявки участника № 4, в пункте 64 ведомости потребности ресурсов также указан лак марки БТ-577 с показателем массовой доли нелетучих веществ 77 45+-5%.

Из представленной информационной карты следует, что в первой части заявки должно содержаться:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара (приложение № 2 к документации), соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В то же время, в информационной карте документации об аукционе в электронной форме не содержатся в полном объеме сведения по оформлению заявки на участие в аукционе, и в частности отсутствуют какие-либо разъяснения и описания по указанию показателей используемых материалов, предполагающие указание предельных минимальных и максимальных значений, сопровождающиеся словами «не менее», «не более», а также показатели, значения которых не могут изменяться.

Так, из ведомости в потребностях ресурсов (Приложение № 2 документации к аукциону) видно, что в п. 64 указаны лак марки БТ-577 с показателем массовой доли нелетучих веществ 45+-5 %. Каких-либо иных разъяснений и описания относительно данного показателя с указанием предельных минимальных и максимальных значений, сопровождающиеся словами «не менее», «не более», а также показатели, значения которых не могут изменяться, в информационной карте не содержится.

Суд полагает, что для устранения всех неточностей и неясностей при заполнении заявки, информационная карта заказчика должна была содержать подробную инструкцию по заполнению заявки, где должны были быть расшифрованы значения показателей, а именно если значения технического или функционального параметра являются минимальным (не менее, от), максимальным (не более, до), необходимо было расшифровать значения показателей, и необходимо было указать, что значения должны сопровождаться словами «не выше», «не ниже», «отклонение +/-», и только при таких обстоятельствах участник размещения заказа имел бы возможность указать конкретные (точные) параметры строительных материалов без слов «не менее», «не более», «не выше», «не ниже», «от», «до», «или», и без знаков «+/-».

При таких обстоятельствах, заявка участника № 4 по пункту 64 Ведомости потребностей в ресурсах содержала конкретный показатель, который был указан заказчиком в п. 64 Ведомости потребностей в ресурсах (Приложение № 2 документации об открытом аукционе в электронном виде). Соответственно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки участника № 4, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с выводом должностного лица административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о том, что Ильиной Е. А., как должностным лицом - членом аукционной комиссии, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ, то есть нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в виде отказа в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия Ильиной Е. А. по ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ административным органом квалифицированы верно.

Наказание Ильиной Е. А. назначено в соответствии с нормами закона.

Процессуальных нарушений, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела административным органом допущено не было.

Доводы Ильиной Е. А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ, судом отклоняются как несостоятельные. Вина Ильиной Е. А. в совершении вменного правонарушения подтверждена надлежащим образом совокупностью исследованных доказательств.

Также суд отклоняет доводы Ильиной Е. А. о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает невозможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства.

В силу изложенного, довод Ильиной Е. А. о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы Ильиной Е. А. об отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Ильиной Елены Александровны на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, которым Ильина Елена Александровна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения, а само постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                          О. А. Петрухина