Решение по делу № 33-2512/2013 от 12.07.2013

Дело № 33-2512/13????????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Васильева Н.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 июля
2013 года дело по апелляционной жалобе Агафонова С.В. и Кучмасова А.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 мая 2013 года, которым по иску Печорина Е.В. признано незаконным постановление Главы Суздальского района о предоставлении земельного участка в собственность и недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** от ****, применены последствия недействительности сделок, на администрацию Суздальского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Суздальского района возложена обязанность провести торги по продаже земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
Агафонова С.В. и Кучмасова А.В. – Балабановой Е.В., поддержавшей жалобу, Печорина Е.В. и его представителя Логинова Д.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

**** Агафонов С.В. обратился с заявлением в администрацию Суздальского района Владимирской области о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату площадью ****, расположенного к северной границе земельного участка ****.

Администрация района в газете **** от **** опубликовала информацию о возможности предоставления указанного земельного участка в собственность для огородничества.

**** в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность обратился Печорин Е.В., указав его площадью ****

В газете **** администрация района вновь разместила информацию о возможности предоставления земельного участка по указанному адресу площадью **** кв.м для огородничества.

**** постановлением Главы Суздальского района **** земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен в собственность за плату Агафонову С.В. В тот же день между Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района и Агафоновым С.В. заключен договор купли-продажи участка по цене ****. **** земельный участок продан Агафоновым С.В. Кучмасову А.В. по цене ****, за последним в настоящий момент зарегистрировано право собственности.

Печорин Е.В. обратился с иском к администрации Суздальского района, Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, Агафонову С.В. и Кучмасову А.В. с требованиями о признании незаконным постановления Главы Суздальского района от ****, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ****, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указал, что с учетом двух обращений по поводу предоставления одного и того же земельного участка администрация района могла произвести его отчуждение только на торгах.

Печорин Е.В. в судебном заседании настаивал на иске.

Представители администрации Суздальского района Федулова Е.А. и Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Устинова О.А. в судебном заседании исковые требования признали. Пояснили, что нарушение закона допущено в связи с несвоевременной передачей заявления Печорина Е.В. работникам администрации, в чьи должностные обязанности входит организация торгов.

Агафонов С.В. и Кучмасов А.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель Балабанова Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федерального агентства регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Агафонов С.В. и Кучмасов А.В. просят отменить решение. Обращают внимание, что в заявлениях Агафонова С.В. и Печорина Е.В. о выделении земельного участка указаны разная площадь (****) и различное расположение земельного участка: в первом случае – «северная граница участка
****», во втором – «участок **** без указания границы». Полагают, что приведенные расхождения не позволяли идентифицировать земельные участки как идентичные. Также указывают, что Кучмасов А.В. являлся добросовестным приобретателем земельного участка.

Агафонов С.В., Кучмасов А.В., представители администрации Суздальского района, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района и Управления Федерального агентства регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с указанной статьей Кодекса органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.

Во исполнение требований ст. 34 Земельного кодекса РФ решением Совета народных депутатов Суздальского района от 22 февраля 2012 года № 15 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Суздальский район.

Согласно ст. 2.9 указанного Положения при поступлении двух и более заявок администрацией Суздальского района принимается решение о предоставлении земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 3 Положения.

Из материалов дела следует, что Агафонов С.В. и Печорин Е.В. обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка, расположенного рядом с участком № **** по ****. При этом участок № **** находится в собственности Печорина Е.В.

По заданию Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района по заявкам Агафонова С.В. и Печорина Е.В. кадастровыми инженерами выполнены межевой план и схема расположения земельного участка. Из данных документов следует, что в обоих случаях испрашивается один и тот же земельный участок, который фактически является продолжением участка, находящегося в собственности Печорина Е.В.

Таким образом, в администрацию района поступило две заявки на предоставление в собственность одного и того же земельного участка, о чем свидетельствовал и одинаковый адрес, указанный в заявлениях об их выделении.

При таких обстоятельствах земельный участок мог быть выделен лишь по результатам проведения торгов. Предоставление земельного участка
Агафонову С.В. и игнорирование аналогичного заявления Печорина Е.В. нарушило требования ст. 34 Земельного кодекса РФ об эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, обязательности рассмотрения всех заявок.

В связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 255 и 258 ГПК РФ обоснованно признал недействительным постановление главы Суздальского района от ****, которое создало препятствия в реализации прав Печорина Е.В. на приобретение земельного участка в собственность по результатам торгов.

Поскольку земельный участок в собственность Агафонова С.В. предоставлен с нарушением перечисленных выше норм закона, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 и 168 ГК РФ верно признал ничтожными договоры его купли-продажи от ****, как несоответствующие требованиям закона, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кучмасов А.В. являлся добросовестным приобретателем земельного участка, не имеют значения для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом и не влекут юридических последствий с момента их совершения (ст. 166 и 167 ГК РФ). Заявитель жалобы ошибочно ссылается на ст. 302 ГК РФ, которая регламентирует условия истребования собственником имущества от добросовестного приобретателя, по настоящему делу такого требования собственником не заявлялось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не допущено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 мая
2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова С.В. и Кучмасова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ??????????????Е.Е. Белогурова

Судьи ??????????????????????А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин