Решение по делу № 11-48/2015 от 17.06.2015

Мировой судья Галкина Т.В. Дело № 11-№ ***/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Железногорск “ 21 ” июля 20 15 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

при участии представителя истца Л.Л. по доверенности Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л. к Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**,

установил:

Л.Л. обратился в суд с иском к Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что **.**.** по вине водителя Л.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> госномер № ***, и нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты> госномер № *** были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» составила 124405 руб.45 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 20235 руб. За составление заключения было уплачено 6500 рублей. Страховая компания ООО «СК – <данные изъяты>» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховую сумму 120000 рублей. Разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба составила 24640 руб.45 коп., которые просит взыскать с ответчика. Для организации осмотра автомобиля и проведения независимой оценки стоимости ущерба истец был вынужден выехать к месту ДТП, в связи с чем понес транспортные расходы на проезд в сумме 23490 руб. 50 коп., которые относит к убыткам и просит взыскать с ответчицы. Кроме того, указывает, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, в результате ДТП он испытал стресс, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить ему судебные расходы в связи с обращением в суд по оплате государственной пошлины в размере 1045 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в сумме 6500 руб.

**.**.** мировым судьей судебного участка № *** судебного района *** и *** Курской области постановлено решение:

«иск Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В. в пользу Л.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 24640 руб.45 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6500 рублей, по оплате услуг представителя 4500 рублей, за выдачу доверенности 1400 рублей, по оплате государственной пошлины 939 руб.21 коп., а всего 37979 руб.66 коп.

В остальной части требований Л.Л. к Л.В. отказать...»

В апелляционной жалобе истец Л.Л. просит отменить указанное решение мирового судьи в части отказа в иске о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и затрат по оплате авиабилетов и возмещения морального вреда; взыскать с ответчика Л.В. в пользу Л.Л. денежные средства в размере 20 235 рублей в счет возмещения товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию затрат на транспортные расходы из *** в размере 10 035 рублей, а также компенсацию затрат на обратный путь в *** в размере 13 455,50 рублей.

Свою апелляционную жалобу Л.Л. мотивировал тем, что мировым судьей не взыскана сумму утраты товарной стоимости автомобиля; им были затрачены денежные средства в связи с ДТП на транспортные услуги на оплату проезда из *** в ***: им потрачены денежные средства за услуги авиакампании Трансаэро в размере 10 035 рублей, а также на обратный путь в *** в размере 13 455,50 рублей. Кроме того в результате ДТП истцу Довогополому причинены нравственные страдания (моральный вред в связи с переживаниями из-за порчи автомобиля и необходимостью отпрашиваться с работы для обращения к юристу, оценщику, изыскать средства), размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, Л.Л. необоснованно вынес решение относительно судебных расходов за оказанные ему юридические услуги.

Истец Л.Л. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по его апелляционной жалобе. Кроме того, в судебном заседании его интересы представлял представитель по доверенности Д.Н.

Представитель истца Л.Л. по доверенности Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в неё основаниям.

Ответчик Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В адрес суда ею направлено заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Её неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

**.**.** 11 часов 15 минут на территории автостоянки, расположенной на *** водитель Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № ***, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, и при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № ***, принадлежащий истцу Л.Л., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту ДТП, имевшего место **.**.** с участием водителя Л.В. (л.д. 56-63): справкой о ДТП от **.**.** (л.д. 62); схемой ДТП (л.д. 61), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не оспаривается самой Л.В.

Автомашина <данные изъяты> госномер № *** принадлежит на праве собственности истцу Л.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от **.**.** ***.

Гражданская ответственность водителя Л.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

**.**.** Л.Л. обратился в ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о наступлении страхового случая.

Согласно акту о страховом случае № *** от **.**.** года, заявленное событие признано страховым. Максимальная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 120000 рублей, которую страховщик выплатил истцу **.**.**, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно отчету об оценке № № *** от **.**.** ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 124 405 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости 20 235 руб., а всего 144 640,45 рублей.

Указанный отчет суд мировой судья обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу; в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Данный Отчет ответчиком не оспорен.

Истцу страховой компанией осуществлена страховая выплата в добровольном порядке в размере 120000 рублей (предел лимита страховщика по ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, в пользу истца с ответчика Л.В., виновной в ДТП, мировым судьей правильная взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 24 640 руб.45 коп. (144640 руб.45 коп. - 120000 рублей). Из содержания обжалуемого решения и приведенных в нем расчетов взыскиваемой суммы, вопреки утверждениям Л.Л., учтена и сумма утраты товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оплату расходов на проезд к месту ДТП от места работы/жительства (***) и обратно в размере 23490 руб. 50 коп., для организации осмотра автомобиля и проведения его независимой оценки, несостоятельны.

Судом при разрешении дела обосновано применены к спорным правоотношениям положения ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым для взыскания убытков необходима совокупность трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказанность всей совокупности указанных условий и недоказанность хотя бы одного из них не влечет взыскание убытков.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между убытками на сумму 23 490 руб.50 коп. и виновными действиями ответчика, необходимости несения данных расходов, в связи с чем мировым судьей обосновано сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом надлежащих доказательств несения таких расходов не представлено. Представленные истцом копии электронных билетов воздушным транспортом и билета железнодорожным транспортом надлежащим образом не заверены, а подлинные билеты в суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ представлены не были.

Истцом, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства данных расходов, поэтому в их взыскании обоснованно отказано.

Ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в данном случае недопустимы, поскольку эти доказательства возможно было представить в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда суд также признает несостоятельными по основаниям, приведенным в решении мирового судьи. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, однако не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в данном случае законодательство не предусматривает. Из материалов дела следует, что доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, или же нарушены его личные нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, суду первой инстанции не представлено. В связи с этим мировым судьей сделан правильный вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела, мировым судьей не в полном размере взысканы судебные расходы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя мировым судьей определены исходя из баланса прав и законных интересов сторон. Мировым судьей при решении вопроса о взыскании данных расходов обоснованно принято во внимание, что гражданское дело не представляло особой сложности; объем работы, проделанной представителем, реальное время, затраченное по представлению интересов Л.Л. в суде (3 судебных заседания), возражения ответчика относительно несоразмерности взыскиваемых расходов. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон Л.Л. в возмещение расходов по оплате услуг его представителя сумму 4500 рублей. Выводы мирового судьи в части взыскания данных судебных расходов мотивированы, основаны на нормах процессуального права и оснований не согласиться с решением мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены и изменения по существу правильного решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: