Решение по делу № 33-21209/2019 от 17.10.2019

        № 33-21209/2019 (2-26301/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Х. Мугиновой

судей                                Л.В. Портновой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                      Л.Ш. Тутаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязании передать объект долевого строительства удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» передать ФИО1 по передаточному акту двухкомнатную адрес (строительный номер), общей проектной площадью 62,11 руб., расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес у пересечения с адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в срок до дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 530 000 рублей, штраф в размере 265 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязании передать объект долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № II-105 (фл) участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес у пересечения с адрес ГО адрес РБ.

В соответствии с п. 1.1.2 договора, предметом договора является двухкомнатная квартира, строительный №..., общей проектной площадью 62,11 кв.м., на 8 этаже Литера 2. Согласно п. 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет 3 571 325 руб., которая была произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру не позднее дата. В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просил о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 1 057 237,24 рублей, штрафа, и обязать ответчика передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – адрес (строительный номер).

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата между истцом и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № II-105 (фл) участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес у пересечения с адрес ГО адрес РБ.

В соответствии с п. 1.1.2 договора, предметом договора является двухкомнатная квартира, строительный №..., общей проектной площадью 62,11 кв.м., на 8 этаже Литера 2.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет 3 571 325 рублей, оплата которой произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой №... от дата.

В соответствии с п. 3.2 Договора, застройщик обязался передать истцу в собственность квартиру не позднее дата.

В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени квартира не передана.

Ответчику была направлена претензия истца от дата с требованием уплаты неустойки и передачи квартиры по передаточному акту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей", и, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в установленный договором срок объект истцу передан не был, пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры является основанием для взыскания с ООО НПО «СОМоСтрой» в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Решение суда обжалуется только ФИО1 в части размера взысканной неустойки и штрафа, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО1, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения права истца, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 530 000 рублей, штраф счел возможным взыскать в размере 265 000 рублей (530 000 х 50%).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1365-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому обоснованно уменьшен судом первой инстанции, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию со снижением размера неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Х. Мугинова

Судьи                                    Л.В. Портнова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Мухина Т.А.