Решение по делу № 33-2294/2016 от 24.06.2016

Дело № 33-2294 судья Мельничук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Колотовникой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой Е.Д. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 05 апреля 2016 года по делу по иску ООО «Аквамарин» к Власовой Е.Д. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

ООО «Аквамарин» обратилось в суд с иском к Власовой Е.Д. о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 октября 2015 года между ООО «Аквамарин» и ответчицей заключен трудовой договор, согласно которому Власова Е.Д. принята на работу в ООО «Аквамарин» на должность старшего продавца-кассира ювелирного салона «Золотая антилопа». В соответствии с условиями данного трудового договора, Правилами внутреннего распорядка, а также должностной инструкцией, с которыми ответчица ознакомлена под роспись, Власовой Е.Д. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, обязалась контролировать наличие и движение товарно-материальных ценностей и денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Власовой Е.Д. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Однако в результате инвентаризации, проведенной в период с 04 по 06 декабря 2015 года, обнаружена недостача материальных ценностей, а именно ювелирных изделий на сумму 71244 рублей. На момент проведения инвентаризации в ювелирном салоне работала бригада материально-ответственных лиц в составе Власовой Е.Д., ФИО6 и ФИО7 ФИО6 и ФИО7 с результатами инвентаризации согласились и выплатили истцу в счет возмещения недостачи, выявленной при инвентаризации, денежные средства в размере 23748 рублей каждая. Власова Е.Д. с результатами инвентаризации не согласилась, подписать акт инвентаризации, а также представить письменные объяснения, отказалась. В связи с этим ООО «Аквамарин» просило взыскать в пользу Общества с Власовой Е.Д. причиненный ущерб в размере 23748 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 912,44 рубля и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представители истца - ООО «Аквамарин» - директор Калинина Н.Н. и по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчица Власова Е.Д. исковые требования ООО «Аквамарин» не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица - Филина Е.В. и Золотухина С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд решил:

исковые требования ООО «Аквамарин» к Власовой Власовой Е.Д. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Аквамарин» с Власовой Власовой Е.Д. сумму материального ущерба в размере 23748 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 912,44 рубля.

В остальной части иска ОАО «Аквамарин» отказать.

    В апелляционной жалобе Власова Е.Д. просит отменить решение суда как незаконное.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об оставлении судом первой инстанции без внимания рядя существенных для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аквамарин» ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Власовой Е.Д., возражения представителя ООО «Аквамарин» - директора Калининой Н.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.Д. работала в ООО «Аквамарин» старшим продавцом-кассиром ювелирного салона «Золотая антилопа», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» и Власовой Е.Д. заключен трудовой договор, по условиям которого, работник, выполняющий работу непосредственно связанную с получением, обработкой, хранением, продажей и т.д. переданных ему материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и денежных средств, что оформляется договором о полной коллективной материальной ответственности коллектива работников магазина «Золотая антилопа».

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» и членами коллектива работников ювелирного магазина «Золотая антилопа» Власовой Е.Д., ФИО6, ФИО7 и ФИО10 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В период с 04 по 06 декабря 2015 года, когда в ювелирном салоне работала бригада материально-ответственных лиц в составе Власовой Е.Д., ФИО6 и ФИО7, в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 71244 рублей.

Продавцы-кассиры ФИО6 и ФИО7 в добровольном порядке возместили недостачу, выявленную при инвентаризации, в размере 23748 рублей каждая

В инвентаризационной описи Власова Е.Д. указала, что с результатами инвентаризации не согласна, сличительную ведомость и акт о выявленной недостаче в ходе инвентаризации от 06 декабря 2015 года не подписала, представить письменные объяснения и возместить недостачу отказалась.

09 декабря 2015 года трудовые отношения между ООО «Аквамарин» и Власовой Е.Д. прекращены на основании приказа № 34 от 09 декабря 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с утратой доверия со стороны работодателя из-за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенных в их подтверждение обоснований, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 29 августа 2001 года № 68н Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии со ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьями 238, 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, к таким видам работ относятся, в том числе работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Проанализировав и оценив с учетом приведенных норм исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчицей договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора с ответчицей подтверждена.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества.

Проведение инвентаризации продукции из драгоценных металлов осуществляется в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, с особенностями указанными в Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 29 августа 2001 года № 68н.

Проанализировав и оценив представленные стороной истца письменные доказательства, касающиеся проведения инвентаризации в ювелирном магазине «Золотая антилопа» в период с 04 по 06 декабря 2015 года, пояснения свидетелей, суд первой инстанции установил, что проведение данной инвентаризации осуществлялось на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена рабочая инвентаризационная комиссия, указана причина инвентаризации – смена материально-ответственных лиц; Власова Е.Д. была ознакомлена с названным приказом, но отказалась поставить свою подпись по ознакомлению с ним; перед началом инвентаризации ФИО6 и ФИО7 даны расписки о том, что все расходные и приходные документы на драгоценные металлы и изделия из них сданы в бухгалтерию, и все драгоценные металлы и изделия из них, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; процесс инвентаризации происходил посредством сканирования штрих-кодов товаров и занесения их в техническое средство, инвентаризационная опись формировалась с помощью технических средств, достоверность итогов инвентаризации подтверждена соответствующими подписями; инвентаризация проведена в присутствии Власовой Е.Д.; проведение инвентаризаций указанным способом, то есть путем сканирования штрих-кодов и занесения информации в техническое средство ответчицей не оспаривалось; по результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленной недостаче в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационные описи составлены с применением компьютера, содержат наименования и стоимость товарно-материальных ценностей, на каждой странице инвентаризационной описи указано число порядковых номеров материальных ценностей, общее количество и стоимость фактически имеющегося товара; претензии к инвентаризационной комиссии отсутствуют.

Сопоставив указанные обстоятельства с порядком проведения инвентаризации, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, и Инструкцией «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 29 августа 2001 года № 68н, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации.

При разрешении дела по существу судом первой инстанции также была принята во внимание правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по смыслу которой при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на работнике (п. 4). При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, следует учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14).

Исходя из того, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, и учитывая, что договор о полной коллективной материальной ответственности истцом с ответчицей заключен правомерно, факт и размер недостачи доказан, при этом порядок проведения инвентаризаций работодателем соблюден, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчицы, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора, Власовой Е.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено, определение размера причиненного ущерба произведено истцом с учетом фактически отработанного Власовой Е.Д., а также ФИО6 и ФИО7 времени за период от предшествующей инвентаризации, размера начисленной заработной платы, фактически возмещенных ФИО6 и ФИО7 денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Аквармарин» о взыскании с Власовой Е.Д. суммы материального ущерба в размере 23748 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом судебном акте, и их правильность не вызывает у судебной коллеги сомнений.

Апелляционная жалоба Власовой Е.Д. доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного решения, не содержит.

    Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания рядя существенных для дела обстоятельств несостоятельны.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, всем исследованным доказательствам дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены доводы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, и законы, которыми суд при этом руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся показаний свидетелей, порядка проведения инвентаризации, договора о полной коллективной материальной ответственности направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Однако судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

    Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений Власовой Е.Д. на иск, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил в виду того, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 05 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Власовой Е.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Щекинского районного суда Тульской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой Власовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий