Решение по делу № 22-2264/2016 от 28.11.2016

Судья Якубова Н.Г. дело №22-2264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

судей Магомедова М.А. и Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора Умариева М.М.,

осужденного ФИО1,

осужденной ФИО2,

осужденного ФИО3,

посредством видеоконференц-связи,

адвоката Акаевой А.Р.,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, осужденной ФИО2, осужденного ФИО3, на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, 1973 года рождения, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 марта 2011 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.2 ст.167 УК РФ к 12 годам лишения свободы, приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2011 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 УК РФ, с учетом внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2011 года, к 14 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2011 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По предъявленному обвинению ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ФИО1 оправдан.

ФИО2, 1976 года рождения, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ ФИО2 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

ФИО3, 1993 года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ ФИО3 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

ФИО4, 1974 года рождения, судимый,

осужден по по ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 26 мая 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, 1970 года рождения, судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, 1994 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО7, ФИО5 и ФИО8 приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их защитника - адвоката ФИО14, просивших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО13, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере,

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы, ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства в составе организованной группы, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в том, что незаконно приобрели и хранили наркотическое средство в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По предъявленному обвинению ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. По предъявленному обвинению по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ ФИО3 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений. По предъявленному обвинению по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ ФИО2 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В частности указывает, что судом нарушено его право на защиту – отказано в допуске в качестве защитника его матери, в нарушение уголовно-процессуального закона огласил показания неявившихся свидетелей, которые были исключены из перечня доказательств по его ходатайству, и положил их в основу приговора, суд не исследовал в полном объеме все имеющиеся в уголовном деле доказательства, не обеспечена явка эксперта ФИО16 Кроме того, указывает осужденный ФИО1, в приговоре искажены показания свидетелей, приведены доказательства, которые не были исследованы в судебно заседании, протокол судебного заседания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО3 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что не занимался сбытом наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением закона, показания свидетеля ФИО17 следует признать недопустимыми, как и показания его и его матери – ФИО2, данные под давлением сотрудников УФСКН.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что не занималась сбытом наркотических средств, в уголовном деле доказательства ее вины отсутствуют, обыск в ее квартире произведен незаконно.

В отношении ФИО7, ФИО5 и ФИО8 приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого.

В нарушение указанных требований, в протоколе судебного заседания по данному уголовному делу не приведено основное содержание выступлений подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО5 в судебных прениях и в последнем слове, а имеется лишь ссылка на то, что они просили приобщить их речь к протоколу судебного заседания.

Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения в отношении всех осужденных.

В обсуждение остальных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях на них, судебная коллегия не входит, т.к. они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, ввиду направления на новое судебное рассмотрение дела, по которому подсудимые обвиняются в совершении тяжких преступлений, с учетом обстоятельств дела, данных о личностях подсудимыхо, необходимости обеспечения своевременного судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 отменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи