Решение по делу № 2а-1210/2017 ~ М-1121/2017 от 09.10.2017

Дело № 2а-1210/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Семилуки 30 октября 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Архангельску к Лобазову Геннадию Ивановичу о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Лобазов Г.И. состоит на налоговом учете в инспекции в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика Лобазов Г.И. значится владельцем транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Лобазов Г.И. обязан был заплатить налог в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязанность по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ им не исполнена, поэтому ему было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная задолженность по налогу и пени не погашена. Просят взыскать с Лобазова Г.И. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, Инспекция ФНС России по г. Архангельску ходатайствовала о восстановлении срока для подачи данного иска.

В судебное заседание представитель административного истца – Инспекции ФНС России по г. Архангельску не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Лобазов Г.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по делу изложил в письменном отзыве на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что административный истец ранее обращался с аналогичным заявлением в Семилукский районный суд, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за ним не регистрировался и номерные знаки ему не выдавались, мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был утилизирован им в ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление и требование об уплате налога в его адрес не направлялись, и он их не получал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ст. 358 Налогового кодекса РФ указано, что объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ Лобазов Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с наличием у административного ответчика указанных транспортных средств, ему было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15, 16).

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога исполнена не была, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ Лобазову Г.И. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставленное ответчиком без удовлетворения (л. д. 17, 18).

Как следует из заявленных требований, налоговый орган просит взыскать с Лобазова Г.И. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Инспекции ФНС России по г. Архангельску отказано в удовлетворении административного иска к Лобазову Г.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, имеет место быть вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Лобазова Г.И. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. Снижение размера заявленной к взысканию пени не исключает применение п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку в данном случае основания для прекращения производства по делу сохраняются, так как заявленные требования по тем же основаниям и о том же предмете ранее были предметом рассмотрения суда, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Архангельску к Лобазову Геннадию Ивановичу о взыскании налога и пени прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья