Решение по делу № 2-3649/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-3649-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 23 июля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Пешков А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ..... года по вине водителя Бровинова А.В., управлявшим автомобилем .....», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована. ..... года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив при этом все необходимые документы. ..... года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. ..... года он обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила ..... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ..... года в размере ..... копейки, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение убытков, связанных в направление ответчику досудебной претензии, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д.2-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что истец злоупотребил правом, не предоставив ответчику автомобиль для осмотра, в силу чего, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, полагал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д.45-47), а также просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки (л.д.54,69).

Третье лицо Бровинов А.В. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по его вине.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения третьего лица Бровинова А.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... года по вине водителя Бровинова А.В., управлявшим автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована (л.д.5-8).

..... года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив при этом все необходимые документы (л.д.51-53).

..... года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотивам того, что истцом не были представлены нотариально удостоверенные копии необходимых документов (л.д.24).

..... года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку (л.д.58).

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона, действующей до 01 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что вред принадлежащему истцу автомобилю был причинен по вине третьего лица Бровинова А.В.

Доказательств, подтверждающих наличие вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и третьего лица Бровинова А.В., была застрахована, в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного его имуществу в пределах ..... рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между сторонами до 01 сентября 2014 года, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответчик, в соответствии с ранее действующей редакцией Закона об ОСАГО, обязан был выплатить истцу страховое возмещение в течение 30 дней со дня получения от истца заявления и всех необходимых документов.

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не предоставил ответчику автомобиль для осмотра, и подтверждение своих доводов прилагает адресованное истцу предложение от 04 декабря 2014 года представить автомобиль для осмотра (л.д.57).

Между тем, доказательств направления данного письма истцу, ответчиком не представлено.

Представителем истца в предварительном судебном заседании оспаривался факт получения истцом данного письма.

Таким образом, ответчик не доказал факт уклонения истца от осмотра поврежденного автомобиля.

Следовательно, в силу п.13 ст.12 12 Закона об ОСАГО истец вправе был самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Методика).

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., с учетом его износа составляет ..... рублей (л.д.13-17).

Заключение выполнено в соответствии с указанной Методикой.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленному истцом заключению, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ..... рублей (л.д.20-22).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д.11,18).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещения составляет .....).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в данном случае с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку при рассмотрении судом спора не установлен факт злоупотребления истцом правом.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....).

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в силу названной правовой нормы, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки.

По смыслу названных правовых норм и п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, величина неустойки в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай имел место 14 января 2015 года, к спорным правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ в части величины неустойки, т.е. в размере 1% от суммы выплаты.

Поскольку 04 декабря 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец вправе требовать от ответчика выплаты указанной неустойки начиная с 05 декабря 2014 года.

Согласно расчетам истца, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года составляет 47315 рублей 84 копейки.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом истца, удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ..... ..... года составляет ..... копейки.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, однако на какие-либо исключительные обстоятельства при этом не ссылается.

В связи с чем, а также с учетом отсутствие в действиях истца недобросовестности, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере ..... рублей (л.д.25-27).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд, в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Довод ответчика о том, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения по мотивам того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд также отвергает, поскольку, как видно из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд, истец обратился к ответчику с претензией, которая было получена ответчиком ..... года (л.д.58).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» (л.д.29), исполнение которого было поручено Ворониной И.Н.

Предметом указанного договора явилось консультирование истца, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» ..... рублей (л.д.29).

Представитель истца Воронина И.Н. участвовала в судебном заседании ..... года, составила истцу исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменных возражениях ответчик не ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д.45-47,54).

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, при отсутствии возражений ответчика, с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по удостоверению доверенности на своего представителя в размере ..... рублей (л.д.30,31).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пешкова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пешкова ..... страховое возмещение в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ..... года в размере ..... копейки, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение убытков, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего ..... копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.