Решение по делу № 33-16798/2018 от 20.09.2018

Судья Галиуллин А.Р. дело № 33-16798/2018

учет № 030г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе Ханеевой Э.Ю. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявления Ханеевой Э.Ю. о приостановлении исполнительного производства от 7 сентября 2017 года № <данные изъяты> отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ханеева Э.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2016 года ей отказано в иске к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказано в иске к ФИО2 <данные изъяты> об определении действительной стоимости долей в уставном капитале <данные изъяты>», взыскании денежной компенсации, отказано в иске к <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Определением суда от 3 апреля 2017 года произведен поворот исполнения решения суда, которым, в том числе, с нее в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 5.675.000 рублей. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника по предварительное оценке на общую сумму 54.600 рублей. Поскольку имущество, на которое наложен арест, ей не принадлежит, а принадлежит иному лицу – ФИО1., в связи с чем ФИО1 и Ханеева Э.Ю. обратились в Приволжский районный суд города Казани с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного заявитель просила суд приостановить исполнительное производство № <данные изъяты> от 7 сентября 2017 года.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Ханеевой Э.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что арестованное имущество Ханеевой Э.Ю. не принадлежит, а принадлежит ФИО1., которая обратилась в Приволжский районный суд города Казани с иском об освобождении имущества от ареста. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 21 марта 2018 года по делу № <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Рассмотрев дело, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.

Согласно статье 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 указанного Федерального закона.

Исполнительное производство может быть также приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона.

Как следует из вышеприведенных норм закона, основание для приостановления исполнительного производства, на которое ссылается заявитель, действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2016 года Ханеевой Э.Ю. отказано в иске к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказано в иске к ФИО2., <данные изъяты> об определении действительной стоимости долей в уставном капитале <данные изъяты>», взыскании денежной компенсации, отказано в иске к <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 3 апреля 2017 года произведен поворот исполнения решения суда, которым, в том числе, с нее в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 5 675 000 рублей.

7 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого был наложен арест на имущество должника по предварительное оценке на общую сумму 54 600 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 25 декабря 2017 года.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, Ханеевой Э.Ю. не принадлежит, а принадлежит иному лицу – ФИО1., в связи с чем ФИО1 и Ханеева Э.Ю. обратились в Приволжский районный суд города Казани с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель просила приостановить исполнительное производство.

Суд в удовлетворении вышеуказанного заявления отказал, с чем соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Судом установлено, в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника Ханеевой Э.Ю.

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 21 марта 2018 года иск удовлетворен частично и часть имущества, указанного в акте от 25 декабря 2017 года, освобождено от ареста.

При таких обстоятельствах, при наличии по делу решения Приволжского районного суда города Казани от 21 марта 2018 года, разрешившего требования ФИО1 оснований для приостановления исполнительного производства в отношении Ханеевой Э.Ю. не имелось.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имелось.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Ханеевой Э.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи