Решение по делу № 33-12914/2018 от 17.08.2018

Судья – Мальцев С.Н. дело № 33-12914/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» к Федорову Никите Александровичу, Федорову Александру Александровичу, Зезенковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Федорова Никиты Александровича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Федорова Никиты Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2015 года по декабрь 2017 год в размере 106647 рублей 70 копеек; пени за просрочку платежей по 11 января 2018 года в размере 7000 рублей.

Взыскать с Федорова Никиты Александровича в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3472 рубля 95 копеек.

В остальной части исковых требований сбщества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» к Федорову Никите Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходы по оплате услуг представителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Федорова Н.А. и Зезенковой Е.С., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управдом Кировский» обратилось в суд с иском к Федорову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Управдом Кировский» осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Федоров Н.А. зарегистрирован в <адрес>, вместе с тем, расходы по оплате за предоставленные коммунальные услуги не несет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2017 год в размере 182 714 рублей 21 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с Федорова Н.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2017 года в размере 182714 рублей; пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги по 12 февраля 2018 года в размере 79959 рублей 19 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 12 сентября 2018 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в период образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ответчик Федоров Н.А. являлся несовершеннолетним, однако судом к участию в деле законные представители Федоров А.А. и Зезенкова Е.С. не были привлечены, данное обстоятельство явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ООО «Управдом Кировский» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несовершеннолетние члены семьи нанимателя не несут солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением на условиях социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате приходящейся на них доли несут их законные представители, в данном случае - родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что с 01 августа 2015 года (п.7.1 договора) ООО «Управдом Кировский» на основании договора управления № <...> от 01 июля 2015 года осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-18).

Из справки № <...> от 25 января 2018 года МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» следует, что в <адрес> зарегистрированы: с 09 марта 2005 года Федоров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19 апреля 2005 года Федорова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20 февраля 2007 года Федорова К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23 апреля 2009 года Федорова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Из справки № <...> от 05 июля 2018 года отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Волгограда следует, что Федорова В.А. и Федорова Д.М. с 29 декабря 2009 года и по настоящее время не проживают по адресу: <адрес>, так как находятся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полном государственном обеспечении (л.д. 126).

Согласно выписки из протокола № <...>, в связи со смертью нанимателя ФЕИ на Федорова Н.А. открыт лицевой счет на <адрес> (л.д. 120).

Из представленных ответчиками квитанций следует, что с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года ими уплачены коммунальные услуги в размере 59846 рублей 07 копеек.

Согласно расчету задолженность за коммунальные услуги за период с 03 декабря 2013 года по 31 декабря 2017 года составила в размере 182714 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку управляющая компания осуществляет свою деятельность по управлению спорным многоквартирным домом с 01 августа 2015 года. Следовательно, задолженность по коммунальным платежам следует исчислять за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года, с учетом произведенных ответчиками платежей в 2016-2017 годах, составит 98 304 рубля 41 копейка.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Управдом Кировский» заявлены исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги по 31 декабря 2017 года с Федорова Н.А. Вместе с тем, в указанный период ответчик Федоров Н.А., 21 марта 2000 года рождения, являлся несовершеннолетним. Законными представителями Федорова Н.А. являются Федоров А.А. и Зезенкова Е.С.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, с Федорова А.А. и Зезенковой Е.С. в пользу ООО «Управдом Кировский» подлежит взысканию солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 98 304 рублей 41 копейка. При этом в удовлетворении исковых требований к Федорову Н.А. надлежит отказать, поскольку в указанный период образования задолженности он являлся несовершеннолетним.

Заявленное ответчиком Федоровым Н.А. ходатайство о применении пропуска исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку взыскиваемые суммы за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года не выходят за пределы срока исковой давности, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что зарегистрированные в квартире Федорова Д.М., Федорова В.А. фактически не проживают в квартире, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, установлен Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе несвоевременное исполнение законным представителем установленной законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего свидетельствует о допущенных им нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Из представленного ООО «Управдом Кировский» расчета, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг составили 79959 рублей 19 копеек.

Проверив представленный истцом расчет пени, судебная коллегия признает его не верным, поскольку истцом неправильно указан период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 20533 рубля 72 копейки.

Вместе с тем, Федоровым Н.А. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает, что размер неустойки за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года подлежит уменьшению с 20533 рубля 72 копеек до 7000 рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой в связи с чем, не должна являться средством обогащения истца за счет ответчиков.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Управдом Кировский» солидарно с Федорова А.А. и Зезенковой Е.С. подлежат взысканию также пени за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года между ООО «Управдом Кировский» и Колосковой И.А. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно расходному кассовому ордеру № <...> от 25 декабря 2017 года расходы по оплате услуг представителя составили 2000 рублей (л.д. 44).

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Управдом Кировский» солидарно с Федорова А.А. и Зезенковой Е.С. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Поскольку истцу ООО «Управдом Кировский» при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины согласно положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков Федорова А.А. и Зезенковой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере 1653 рубля с каждого.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» к Федорову Никите Александровичу, Федорову Александру Александровичу, Зезенковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федорова Александра Александровича, Зезенковой Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 98 304 рубля 41 копейка, пени за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» к Федорову Александру Александровичу, Зезенковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» к Федорову Никите Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, отказать.

Взыскать с Федорова Александра Александровича и Зезенковой Елены Сергеевны государственную пошлину доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере 1653 рубля, с каждого.

Председательствующий

Судьи