Решение по делу № 33-1382/2017 от 11.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1382/2017

24 января 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорчева В. В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО СГ «МСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Сидорчев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», АО СГ «МСК» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Сидорчев В.В. ежегодно страхует свою автогражданскую ответственность, не совершал виновных дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. По полису ОСАГО №... от дата, заключенному в АО СГ «МСК» на срок с дата по дата страховщик без каких либо на то законных оснований присвоил Сидорчеву В.В. «4-й» (КБМ=0,95) водительский класс, что подтверждается сведениями из АИС РСА на дату выгрузки дата (день, следующий за днем окончания действия спорного полиса). По полису ОСАГО №... от дата с периодом действия с дата по дата, где истец являлся страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, ООО «Росгосстрах» без каких либо на то законных оснований присвоил ему при страховании «3-й» водительский класс (КБМ=1), что подтверждается и вытекает из расчета страховой премии. Предыдущим договором ОСАГО прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования по отношению к договору ОСАГО №... от дата на дату начала годового срока страхования считался договор ОСАГО №... от дата, заключенный в отношении истца в ОАО «РСТК» на срок с дата по дата по «3-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. В то же время предыдущим договором по отношению к договору №... на дату покупки полиса ОСАГО считался договор ОСАГО №..., заключенный в АО СГ «МСК» в отношении истца по «4-му» водительскому классу на срок с дата по дата, в то время как по данному договору ОСАГО он имел право на учет за ним «11-го» водительского класса, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии №... считался договор ОСАГО серии №... от дата, заключенный в ООО «Росгосстрах» в отношении Сидорчева В.В. на срок с дата по дата по «10-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. Наличие у истца «10-го» водительского класса по договору ОСАГО №... давало Сидорчеву В.В. право на учет за ним «11-го» водительского класса по договору №..., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО №..., и соответственно «13-го» (КБМ =0,5) водительского класса по спорному договору ОСАГО серии №.... Истец отмечает, что наличие «13-го» водительского класса соответствует интересу водителя на получение 50 % скидки при покупке полиса ОСАГО, поэтому сохранение же за истцом водительского класса «3» по спорному договору ОСАГО нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА, влияет на имущественные права и законный интерес истца на получение скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Истец также считает, что переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии №... составила сумму неосновательного обогащения ответчика и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 2 944 рубля 37 копеек.

Просил признать за Сидорчевым В.В. по договору ОСАГО серии №... на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс, по договору ОСАГО №... на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Сидорчева В.В. 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии №..., 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение права истца на принятие своевременных мер по выявлению и устранению несоответствий, допущенных в отношении его водительского класса при страховании по договору ОСАГО №... в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25 декабря 2012 года № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 1 500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидорчева В.В. 2 944 рубля 37 копеек в качестве неосновательного обогащения и переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии №..., 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии №..., 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 1 500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Сидорчева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО СГ «МСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, за Сидорчевым В.В. признано право на 11-й водительский класс по договору ОСАГО серии №... на начало годового срока страхования, на 13-й водительский класс по договору ОСАГО серии №... на начало годового срока страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидорчева В.В. взыскано 2 944 рублей 37 копеек в качестве переплаченной части страховой премии по договору ОСАГО серии №..., 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 2 472 рубля 19 копеек в качестве штрафа; с АО СГ «МСК» в пользу Сидорчева В.В. взыскано 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 1 500 рублей в качестве штрафа. Кроме того, указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, с АО СГ «МСК» - 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10 просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что отсутствие в АИС РСА сведений о классе страхования Сидорчева В.В. по договорам, заключенным истцом с АО СГ «МСК» и ОАО «РСТК», отсутствие у истца сведений о страховании по договорам, заключенным им с АО СГ «МСК» и ОАО «РСТК», не является нарушением прав Сидорчева В.В. ПАО СК «Росгосстрах», определившим и применившим класс страхования (КБМ) истца по договору ОСАГО полис серия №..., в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласного с решением суда и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу требований ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Часть 5 ст. 4 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласит, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно, страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по полису ОСАГО №... от дата, заключенному в АО СГ «МСК» на срок с дата по дата страховщик присвоил Сидорчеву В.В. «4-й» водительский класс.

По полису ОСАГО №... от дата с периодом действия с дата по дата, где истец являлся страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, ООО «Росгосстрах» присвоил ему при страховании «3-й» водительский класс.

По информации АИС РСА установлено, что предыдущим договором ОСАГО прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования по отношению к договору ОСАГО №... от дата на дату начала годового срока страхования считался договор ОСАГО №... от дата, заключенный в отношении истца в ОАО «РСТК» на срок с дата по дата по «3-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. В то же время предыдущим договором по отношению к договору №... на дату покупки полиса ОСАГО считался договор ОСАГО №..., заключенный в АО СГ «МСК» в отношении истца по «4-му» водительскому классу на срок с дата по дата.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие в АИС РСА сведений о страховании истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Сидорчев В.В., как страхователь и собственник транспортного средства при заключении договора ОСАГО являлся лицом, в отношении которого имелись сведения о страховании, при отсутствии доказательств осуществления страховых выплат за предшествующие периоды.

Судом установлено, согласно вышеприведенным сведениям, представленным АИС РСА, что по договору ОСАГО №..., заключенному в АО СГ «МСК» в отношении истца по «4-му» водительскому классу на срок с дата по дата, истец имел право на учет за ним «11-го» водительского класса, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии №... считался договор ОСАГО серии №... от дата, заключенный в ООО «Росгосстрах» в отношении Сидорчева В.В. на срок с дата по дата по «10-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось.

Решение суда ответчиком АО СГ «МСК» не обжалуется, потому оснований для проверки его в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Наличие у истца «10-го» водительского класса по договору ОСАГО №... давало Сидорчеву В.В. право на учет за ним соответственно «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии №....

Следовательно, оснований для присвоения истцу 3-го водительского класса ООО «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО №... от дата, не имелось.

Факт неверного присвоения водительского класса на начало страхования не оспаривалось и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», с оговоркой о необходимости присвоения 4-го водительского класса вместо 3-го.

Последующее сохранение класса в указанном значении обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны страховщика требований пункта 4 примечаний к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов ОСАГО, пункта 20.1 Правил ОСАГО, обязывающих страховщиков определять и присваивать водительские классы всем водителям при заключении договора ОСАГО, получая сведения о классе необходимые для определения КБМ водителя, в том числе, из АИС РСА, проверять соответствие сообщенных страхователем сведений с информацией, содержащейся в АИС РСА.

В нарушение требований абз. 6 пунктов 20 и 20.1 Правил ОСАГО, сведения о страховании по договору ОСАГО №... от дата были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка правильности присвоенного истцу водительского класса и обоснованность применения КБМ при расчете премии, поскольку фактическое наличие сведений о страховании истца по другим договорам в АИС РСА и отсутствие сведений о страховых выплатах, при должном соблюдении указанных норм исключало возможность дальнейшего сохранения за истцом 3-го водительского класса.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца до 3-го, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за истцом права на 13-й водительский класс по договору ОСАГО серии №... на начало годового срока страхования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям АИС РСА каких-либо фактов страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО, заключенных Сидорчевым В.В., судом не установлено, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Судом также правомерно отмечено, что бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса Сидорчева В.В., лежит на страховой компании, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Более того, имеются сведения об обращении Сидорчева В.В. в страховую компанию с заявлением о корректировки водительского класса.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права с учетом выбранного способа защиты прав.

Придя к выводу о допущенном со стороны ответчика нарушении права истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционная жалоба не содержат ссылки на какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при рассмотрении дела, не содержит данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергает суждения суда, в связи, с чем доводы ответчика, изложенные в ней, не могут расцениваться как убедительные.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей ...328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Мельникова Ю.А.