Решение по делу № 33-7797/2013 от 13.06.2013

Судья: Качаева Л.В. Дело № 33-7797/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Снегиревой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Снегирева [ФИО]1 обратилась в суд с иском к Снегиреву [ФИО]2 о признании отсутствующего лица утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В обоснование требований указала, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, находящейся в муниципальной собственности и расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи и имущество. В квартире с этого времени ответчик не появлялся, хотя препятствия в проживании по месту постоянной регистрации ему не чинились.

Ответчик не производил оплату квартиры и коммунальных услуг в течение указанного периода времени. Данная обязанность выполнялась истцом, что подтверждается квитанциями.

В 2006 году ответчик приобрел другое жилое помещение для постоянного проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако продал его и в настоящее время проживает с супругой – [ФИО]3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просила суд признать Снегирева В.В. утратившим право на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительной регистрацию Снегирева В.В. по указанному адресу.

Определениями суда от 1 ноября 2012 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: администрация г. Таганрога Ростовской области, УФМС России по Ростовской области.

Снегирев [ФИО]2 обратился со встречным иском к Снегиревой [ФИО]1 о вселении и признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что он зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в спорной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилое помещение является его постоянным местом жительства, не приватизировано и находится в муниципальной собственности. В квартире также зарегистрирован его сын – Снегирев [ФИО]8, которым подан иск к Снегиревой Н.В. о вселении в квартиру.

После расторжения брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Снегирева Н.В. забрала свои вещи из спорной квартиры и уехала на свою дачу, где проживает в настоящее время. Истец по встречному иску и его сын имели намерение приватизировать указанное жилое помещение, затем продать его и приобрести каждый себе жилье. В 2008 году истцом по встречному иску -Снегиревым В.В. за личные средства в спорном помещении произведена замена индивидуальных приборов учета, фильтра и крана на воду, также заменены водопроводные трубы. В настоящее время в квартире находятся личные вещи истца по встречному иску. Он проживал в спорной квартире до последнего времени, но иногда отсутствовал, поскольку осуществлял уход за своей матерью. Коммунальные платежи по спорной квартире он оплачивал, отдавая деньги Снегиревой Н.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Снегирев В.В. пришел в спорную квартиру, в которой обнаружил чужих людей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился в ОП-2 с заявлением о проживании в квартире посторонних людей, которых незаконно поселила его бывшая жена. В настоящее время доступа в квартиру у него нет, замки сменены, в связи с чем Снегирев В.В. вынужден проживать у друзей и знакомых.

На основании изложенного Снегирев В.В. просил суд вселить его в спорную квартиру, признать Снегиреву Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2013 года частично удовлетворены встречные исковые требования. Снегирев В.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальных исковых требований Снегирева В.В. и Снегиревой Н.В. отказано.

Снегирева Н.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Апеллянт считает, что судом неправильно истолкованы условия, необходимые для применения части 3 статьи 83 ЖК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Апеллянт полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик Снегирев В.В. создал новую семью, в связи с чем выехал из спорной квартиры и постоянно проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельскими показаниями.

По мнению апеллянта, ответчик злоупотребляет своим правом пользования спорным жилым помещением. Снегирев В.В. до 2011 года попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном помещении и наличии препятствий со стороны Снегиревой Н.В. в пользовании эти помещением, не представил. Снегирев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт, что не собирается проживать в спорной квартире, а намерен сохранить лишь регистрацию в ней, для того чтобы принять участие в приватизации данной квартиры.

Апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Снегирева В.В. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик 12 лет назад выехал из спорного жилого помещения. Считает, что ответчик имел реальную возможность проживать в квартире, однако своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию.

Апеллянт считает, что ссылка суда на товарные чеки о приобретении деталей и материалов в 2008 году в подтверждение позиции ответчика о сохранении права пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг установлены частью 4 статьи 69 ЖК РФ.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что факт приобретения Снегиревым В.В. в 2006 году 3-комнатной квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проданной им в 2011 году, препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Находит данный вывод суда несоответствующим положениям части 3 статьи 83 ЖК РФ, считая, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отклонил показания свидетелей [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, утверждая, что эти свидетели не имеют никакого личного интереса к спорной квартире и не являются родственниками сторон по делу.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и ее представителя, просивших решение суда отменить и удовлетворить первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречных требований, ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался частями 1,2,4 статьи 69, частью 3 статьи 83 ЖК РФ, частью 1 статьи 20 ГК РФ и установил, что в добровольном одностороннем порядке Снегирев В.В. не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, установленных договором социального найма. Снегирев В.В. вселен в спорное жилое помещение на основании обменного ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как член семьи ответственного квартиросъемщика – Снегиревой Н.В. и зарегистрирован в квартире ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С указанного времени ответчик проживал в спорной квартире, однако часто отсутствовал по месту жительства в связи с уходом за престарелой матерью – нетрудоспособным инвалидом первой группы. Суд установил, что Снегирев В.В. нес бремя содержания жилого помещения, его отсутствие в спорной квартире носило вынужденный и временный характер. В настоящее время другого постоянного места жительства Снегирев В.В. не имеет. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о признании утратившим право пользования спорной квартирой.

Требования Снегиревой Н.В. в части признания недействительной регистрации Снегирева В.В. в спорном жилом помещении, суд также правомерно оставил без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных требований истцом не представлено. Снегиревой Н.В. не опровергался факт регистрации ответчика на основании обменного ордера и в последующем договора социального найма, что указывает на отсутствие между сторонами спора в части регистрации в квартире Снегирева В.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Снегирева В.В. о признании Снегиревой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что Снегирева Н.В. отсутствует в спорной квартире временно (в летний период) по причине проживания на даче. Она производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения.

Установив, что Снегирев В.В. и Снегирева Н.В. от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, периодически временно не проживали в спорной квартире в различные периоды, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 67, 69 ЖК РФ, определяющих права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи, суд первой инстанции правомерно нашел исковые требования Снегирева В.В. о вселении подлежащими удовлетворению, поскольку предоставленные доказательства подтверждают факт воспрепятствования Снегиревой Н.В. во вселении и проживании Снегирева В.В. в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 71, 83 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что стороны имеют равные права пользования спорным жилым помещением, однако Снегирев В.В. лишен возможности реализовать указанные права.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований к иной оценке представленных по делу доказательств. Доводы апеллянта о приобретении Снегиревым В.В. 3-комнатной квартиры не могут служить объективным доказательством добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, поскольку приобретенная Снегиревым В.В. квартира находилась в нежилом состоянии (стройвариант), что подтверждается справкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не свидетельствует об отказе от проживания в спорной квартире и создание Снегиревым В.В. новой семьи, поскольку возникновение и прекращение брачно-семейных отношений действующим семейным законодательством не связано с имущественным положением сторон, не определяет их место проживания.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, перечисленных в статье 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снегиревой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: