Решение по делу № 1-173/2018 от 01.11.2018

Дело № 1-173/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 22 ноября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

подсудимой Екатерининой М.В.,

защитника – адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение №

подсудимой Макаричевой Н.С.,

защитника – адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Екатерининой М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой,

Макаричевой Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринина М.В. и Макаричева Н.С. совершили хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2014 г. до 08 августа 2018 г. у Екатерининой М.В. и Макаричевой Н.С. по месту жительства в <адрес> Республики Марий Эл возник корыстный преступный умысел на хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно достигнутого преступного сговора Екатеринина М.В. и Макаричева Н.С. в вышеуказанный период времени по месту жительства в <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, совместно кустарным способом получали спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления «брагу».

Из данной жидкости с помощью самогонного аппарата путем дистилляции получали спиртосодержащую жидкость, содержащую в своем составе микрокомпоненты, представляющие опасность для жизни и здоровья человека, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья человека (потребителя) при приеме внутрь. Данную спиртосодержащую жидкость разливали в стеклянные банки, объемом 3 литра, хранили в помещении кухни по указанному адресу в целях осуществления сбыта данной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, а также сбывали гражданам (потребителям) по цене 200 рублей за литр.

17 июля 2018 г. около 15 часов 10 минут Макаричева Н.С., реализуя совместный с Екатерининой М.В. преступный умысел на хранение в целях сбыта, а также сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 по месту жительства, осознавая, что изготавливаемая ими продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыла (продала) Д.В.Г., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 100 рублей спиртосодержащую жидкость, наполнив в переданную им бутылку из прозрачного полимерного материала, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Хрустальный колодец».

Спиртосодержащая жидкость, приобретенная Д.В.Г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 44,8%, содержит в своем составе <данные изъяты>

Исследованная спиртосодержащая жидкость, находящаяся в вышеуказанной бутылке, содержит в своем составе <данные изъяты>, которые не соответствует ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» относятся к токсичным микропримесям не характерным для водки и спирта, что дает основание идентифицировать указанную спиртосодержащую жидкость, как жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья человека (потребителя). Спиртосодержащая жидкость, находящаяся в бутылке из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Хрустальный колодец» представляет опасность для жизни и здоровья человека и признается опасной, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека (потребителя) при приеме внутрь.

18 июля 2018 г. около 10 часов 10 минут Екатеринина М.В., в продолжение совместного с Макаричевой Н.С. преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта, сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», по месту жительства осознавая, что изготавливаемая ими продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыла (продала) Д.В.Г., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 100 рублей спиртосодержащую жидкость, наполнив в переданную бутылку из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Раифский источник».

Спиртосодержащая жидкость, приобретенная Д.В.Г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 44,8%, содержит в своем составе <данные изъяты>

Исследованная спиртосодержащая жидкость, находящаяся в вышеуказанной бутылке, содержит в своем составе микрокомпоненты (в перерасчете на безводный спирт): <данные изъяты>, которые не соответствует ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» относятся к токсичным микропримесям не характерным для водки и спирта, что дает основание идентифицировать указанную спиртосодержащую жидкость, как жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья человека (потребителя).

Спиртосодержащая жидкость, находящаяся в бутылке с этикеткой «Раифский источник» представляет опасность для жизни и здоровья человека и признается опасной, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека (потребителя) при приеме внутрь.

08 августа 2018 г. около 09 часов Екатеринина М.В., в продолжение совместного с Макаричевой Н.С. преступного умысла на хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», по месту жительства осознавая, что изготавливаемая ими продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыла (продала) К.С.В. бутылку из прозрачного полимерного материала, емкостью 1,5 литра, с этикеткой «Родной Бюветъ №17» со спиртосодержащей жидкостью за 100 рублей.

Спиртосодержащая жидкость, приобретенная К.С.В., является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 42,9%, содержит в своем <данные изъяты>

Исследованная спиртосодержащая жидкость, находящаяся в вышеуказанной бутылке, содержит в своем составе микрокомпоненты <данные изъяты>, которые не соответствует ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» относятся к токсичным микропримесям не характерным для водки и спирта, что дает основание идентифицировать указанную спиртосодержащую жидкость, как жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья человека (потребителя).

Спиртосодержащая жидкость, находящаяся в бутылке с этикеткой «Родной Бюветъ №17», представляет опасность для жизни и здоровья человека и признается опасной, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека (потребителя) при приеме внутрь.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п. 2 «Положения о порядке проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 г. № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении» признаются некачественными и опасными и не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых, имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными для человека (потребителя) и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Действия Екатерининой М.В. и Макаричевой Н.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Екатеринина М.В. и Макаричева Н.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании пояснили, что понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, полностью признают себя виновными. Своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после предварительной консультации с ними при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство об особом порядке. Осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимых и не возражали против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного обвинения указание «на производство в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей».

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения. По смыслу закона производством признается серийное получение товара путем промышленного изготовления продукции. Совершенные Екатерининой М.В. и Макаричевой Н.С. действия не подпадают под квалифицирующий признак «производство продукции, не отвечающей требованиями безопасности». С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимых как «производство в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей». Для этого не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств, фактические обстоятельства не изменяются, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

В остальной части обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, с учетом внесенных изменений, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия Екатерининой М.В. и Макаричевой Н.С. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершены группой лиц по предварительному сговору.

При назначение наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Екатеринина М.В. и Макаричева Н.С. на учете у врача-психиатра не состоят, поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых и признает их вменяемыми.

Екатеринина М.В. ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, который <данные изъяты>. На учетах у психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и членов семьи не поступало, на учете в отделе полиции не состоит. Со стороны соседей характеризуется с положительной стороны.

Макаричева Н.С. ранее не судима, находится на пенсии. На учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоит <данные изъяты>. По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и членов семьи не поступало, на учете в отделе полиции не состоит. Со стороны соседей характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Екатерининой М.В., суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, её родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаричевой Н.С., суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимой, её родных и близких.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее их исправление.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При определении Екатерининой М.В. и Макаричевой Н.С. срока наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Екатерининой М.В. и Макаричевой Н.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Однако с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, осознания подсудимыми противоправности деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления Екатерининой М.В. и Макаричевой Н.С. без реального отбывания наказания с возложением исполнения определенных обязанностей и установлении в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого они должны поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- <данные изъяты> подлежат уничтожению.

- компакт-диски DVD-R №220/с DVD-R №221/с подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Екатеринину М.В. и Макаричеву Н.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Екатерининой М.В. и Макаричевой Н.С. наказание в виде лишения свободы каждой считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Екатеринину М.В. и Макаричеву Н.С. исполнение обязанностей регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении Екатерининой М.В. и Макаричевой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - уничтожить.

- компакт-диски DVD-R №220/с DVD-R №221/с хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов