Решение по делу № 21-489/2018 от 30.03.2018

Судья Микшевич М.И. дело № 21-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 12 апреля 2018 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Комфорт Дом» Мазур В.В. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года, которым

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Самарской области Педько М.И. № 102 от 06.06.2017 года о привлечении юридического лица - ООО «Комфорт Дом» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Педько М.И. № 102 от 06.06.2017 года за нарушение требований ст. 65 Водного кодекса РФ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года вышеуказанное постановление административного органа отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Росприроднадзор по Самарской области.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Комфорт Дом» Мазур В.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в части возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возможность устранения допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему, лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Комфорт Дом» Мазура В.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области Будько Д.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области, установив, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Комфорт Дом» составлен инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Между тем указанное решение от 14 февраля 2018 года принято судьей Ставропольского районного суда Самарской области без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Данное дело было принято судьей Ставропольского районного суда Самарской области к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Следовательно, в рассматриваемом случае возвращение данного дела в административный орган на новое рассмотрение сделано без учета приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Комфорт Дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части возвращения дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Комфорт Дом» в части возвращения дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области,- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица и судебное решение.

Жалобу представителя ООО «Комфорт Дом» Мазура В.В. удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова