Решение по делу № 2-88/2015 (2-9026/2014;) от 25.09.2014

Дело № 2-88/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 18 марта 2015 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Ильиной З.М., при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием представителя истца Волкова Р.В.,

представителя ответчика Таварткиладзе Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Е.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Сазонову Е.В. , о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> г. в г. <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес рег. знак <№ изъят>. ДТП произошло по вине водителя Сазонова Е.В., который управлял автомобилем ВАЗ-<№ изъят> гос. номер <№ изъят>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил движение автомобилю Мерседес, под управлением Барышева (до перемены фамилии Шариков) Е.В. и совершил с ним столкновение, от чего автомобиль Мерседес совершил наезд на бордюрный камень. Гражданская ответственность Сазонова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису <№ изъят> и полису № <№ изъят> с увеличенным лимитом ответственности до <№ изъят> руб. Страховая компания отказала признавать данный случай страховым и не выплатила страховое возмещение, что и повлекло предъявление настоящего иска.

Истец провел оценку причиненного ущерба и обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <№ изъят> коп., компенсации морального вреда в размере <№ изъят> руб., судебных расходов.

    Представитель истца Волков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что Сазонов Е.В. не является виновником ДТП, так как оговаривает себя. Из проведенного страховой компанией исследования следует, что указанные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при указанных истцом и Сазоновым обстоятельствах.

Третье лицо Сазонов Е.В. извещался о дне рассмотрения дела, в суд не явился, в силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей Захарова Н.С. и Сазонова Е.В., который позднее был привлечен судом в качестве третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> г. в г. <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Барышеву Е.В. (до перемены фамилии Шариков) автомобиль Мерседес получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сазонова Е.В., который управлял автомобилем ВАЗ-<№ изъят> гос. номер <№ изъят>, который нарушил п. <№ изъят> ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил движение автомобилю Мерседес, под управлением Барышева Е.В. и совершил с ним столкновение, от чего автомобиль Мерседес совершил наезд на бордюрный камень. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля Сазонова Е.В., справкой ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы от <дата изъята> Постановлением <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята>. о привлечении Сазонова Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Сазонова Е.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № <№ изъят> и полису № <№ изъят> с увеличенным лимитом ответственности до <№ изъят> руб.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля Мерседес рег. знак <№ изъят> от <дата изъята> г., стоимость восстановительного ремонта составила <№ изъят> руб. <№ изъят> коп. Ответчик, не согласившись с данной оценкой, предоставил акт экспертного исследования ЗАО КОНЭКС-центр от <дата изъята> опровергающий вину Сазонова Е.В. в причинении истцу материального ущерба. Из показаний эксперта Захарова Н.С. следует, что при указанных обстоятельствах не мог быть причинен ущерб автомобилю Мерседес.

Доводы ответчика о том, что водитель Сазонов не виноват в указанном ДТП, опровергаются представленными суду доказательствами.

По ходатайству ответчика судом проводилась трасологическая автотехническая экспертиза, согласно которой ущерб автомобилю истца причинен в результате взаимодействия и столкновения с автомобилем ВАЗ, после удара автомобиль Мерседес сместился вправо и совершил наезд на бордюрный камень. Суд полностью соглашается с заключением эксперта, которое подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами административного дела, объяснениями участников ДТП, никаких иных объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Таким образом факт наступления страхового случая судом установлен. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила без учета износа <№ изъят> коп., с учетом износа <№ изъят> руб. <№ изъят> коп<№ изъят>

В соответствии со ст.1064 ч 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статья 931 п.4 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В связи с этим суд считает, что причиненный ущерб истцу должна возмещать страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Сазонова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа в размере <№ изъят> коп. согласно пункту <№ изъят> Правил страхования и в соответствии с п. <№ изъят> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. № 263, действовавших на момент ДТП и обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере <№ изъят>

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <№ изъят> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения требований разумности, учитывая объем и период нарушенного права, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до <№ изъят>

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере <№ изъят> руб. и почтовые расходы в размере <№ изъят>

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышева Е.В. частично удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Барышева Е.В. страховое возмещение <№ изъят> коп., компенсацию морального вреда <№ изъят> руб., штраф <№ изъят> руб., судебные расходы <№ изъят> коп., всего <№ изъят> коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет города Москвы в размере <№ изъят>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья          Ильина З.М.