Решение по делу № 2-1170/2017 ~ М-569/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                           02 марта 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2017            по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-дом +» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-дом +» (далее по тексту                         ООО «Компания «Сервис-дом +» либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж конструкций из ПВХ (в количестве 6 окон) со сроком выполнения работ в 15 рабочих дней с даты предоплаты таких работ, тогда как истица, в свою очередь, обязалась оплатить и принять оказанные продавцом работы. Общая цена работ по договору составила               <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена полная уплата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по данной сделке ответчиком ООО «Компания «Сервис-дом +» исполнены так и не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику было предъявлено письменное требование о возврате уплаченных                          по договору денежных средств, однако ответ на данное требование истицей получен не был, чем были нарушены ее права, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> и уплате неустойки. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать            в ее пользу с ответчика уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке               в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ            по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на день окончания срока добровольного удовлетворения претензии с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты        за пользование чужими денежными средствами на день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддерживает полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО «Компания «Сервис-дом +», извещенного о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации в качестве юридического лица, то есть надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «Компания «Сервис-дом +» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской                  из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 12, 13-19).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей              ФИО2 и ответчиком ООО «Компания «Сервис-дом +» был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить, установить и передать в собственность истицы конструкции                из ПВХ профиля в количестве и с характеристиками, соответствующими счету №. Полная стоимость работ по данному договору составила               <данные изъяты> (л.д. 8, 9-10).

ФИО2 согласно п. 9.4 вышеуказанного договора взяла на себя обязательство произвести предварительную оплату конструкций и работ                    в размере 100 % от цены договора (л.д. 8).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,               а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,               за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, истица свои обязательства по договору                    № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты денежных средств в размере                   <данные изъяты> исполнила своевременно и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №                     от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п. 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ ООО «Компания «Сервис-дом +» составляет 15 рабочих дней                         с момента предварительной оплаты по договору.

Поскольку предоплата была внесена истицей ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ООО «Компания «Сервис-дом +» должно было выполнить работы по указанной сделке до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом выходных дней – 1, 2, 8 и 9 октября 2016 года).

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде ответчик свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истицей не исполнил. Доказательств обратного ООО «Компания «Сервис-дом +» суду не представило.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей»                   за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги)                    и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или               во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она             не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется              в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного нормативно-правового акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены               не были, суд находит правомерным требование ФИО2 о взыскании             в ее пользу с ООО «Компания «Сервис-дом +» денежных средств, предварительно уплаченных по указанной сделке, в размере <данные изъяты>,                а потому данная сумма денег подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от стоимости работы (услуги). Размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя                  из стоимости товара (услуги) на время вынесения решения. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги),                    ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги),                   ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в том числе требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) с возвратом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО «Компания «Сервис-дом +» было подано заявление с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 6).

Указанное заявление свидетельствует о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав от ответчика возврата денежных средств в сумме               <данные изъяты>

Истица на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в ее пользу с ООО «Компания «Сервис-дом +» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>

Суд считает, что истица вправе требовать взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, однако признает неправильным приведенный ФИО2 расчет указанной неустойки.

В данном случае неустойка за нарушение срока выполнения работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты>    99 коп., исходя из уплаченной ФИО2 суммы по договору                     в размере <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ)                     по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления требования об отказе                              от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств –                           п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (33 дня): (<данные изъяты>             ? 3 % ? 33 дня просрочки = <данные изъяты>), а потому суд пришел             к выводу о взыскании с ООО «Компания «Сервис-дом +» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы оплаты работ по договору                     за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 49 дней просрочки)                      в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2                                     в ООО «Компания «Сервис-дом +» была предъявлена претензия                              с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также о взыскании неустойки (л.д. 7), однако ответ на претензию получен истицей не был.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы    и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи              29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок                 со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истицы, как потребителя, изложенные                             в претензии, ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения дела не удовлетворены, суд считает, что истица вправе требовать взыскания                 в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения                     в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание расчет истицы                               о взыскании указанной неустойки в сумме <данные изъяты>, поскольку такой расчет составлен неправильно.

В данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию                           с ответчика в пользу истицы на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>, исходя из уплаченной истцом суммы предоплаты по договору в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (окончание десятидневного срока для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы                             от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> ? 3 % ? 49 дней просрочки = <данные изъяты>). Однако учитывая, что в соответствии                    с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд пришел к выводу                о взыскании с ООО «Компания «Сервис-дом +» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя             в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, то есть не более цены заказа работ по договору.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ                                 и для уменьшения, в связи с этим, взысканных неустоек, так как заявлений ответчика об уменьшении неустоек в деле не имеется, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суду не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17                                   «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истицей также заявлены требования о взыскании в ее пользу                             с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами                 на день окончания срока добровольного удовлетворения претензии                             с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также процентов                за пользование чужими денежными средствами на день принятия судебного решения, однако суд считает, что указанные требования удовлетворению                не подлежат, поскольку, принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17                          «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в спорном случае может быть взыскана лишь неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», а не проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом одновременное применение указанных финансовых санкций (неустойки и процентов                      за пользование чужими денежными средствами), имеющих, по сути, одну правовую природу (нарушение срока исполнения обязательства)                          за нарушение одного и того же обязательства в силу закона недопустимо, так как направлено на извлечение кредитором по обязательству дополнительной имущественной выгоды.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                             и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи                 с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя            из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ООО «Компания «Сервис-дом +», нарушившим срок выполнения работ, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также срок удовлетворения требований истицы, изложенных в претензии, были, тем самым, нарушены права                   ФИО2, как потребителя, суд считает необходимым взыскать                      с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере                 <данные изъяты>

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ООО «Компания «Сервис-дом +» обязательств по договору №                      от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия вины ФИО2, наличия вины ответчика в нарушении прав истицы, характера и степени ее нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия возникновения у ФИО2 необратимых неблагоприятных последствий для здоровья от неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также с учетом того, что ответчиком                                 в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истицы добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает                          с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось              ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела                        по существу требования ФИО2, как потребителя, ответчиком                      в добровольном порядке не удовлетворены, истица от иска не отказалась,                 суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Компания «Сервис-дом +»                       в пользу истицы штрафа в размере <данные изъяты> [50 %                                  от удовлетворенных требований потребителя: <данные изъяты> (взысканные денежные средства по договору) + <данные изъяты> (неустойка                            за нарушение срока выполнения работ по договору) + <данные изъяты> (неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)].

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд                        не находит, так как в материалах дела не имеется заявления ответчика                      о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом                   в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,                                         не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО2, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств                          и неустоек), на сумму в <данные изъяты>, а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом истица, как потребитель работ ООО «Компания «Сервис-дом +», в силу                                    пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ,                          п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины                  в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-дом +» в пользу ФИО2 уплаченные                   за работу денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>, неустойку                           за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-дом +» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                       Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 07 марта 2017 года.