Решение по делу № 2-210/2017 (2-7309/2016;) от 07.11.2016

Копия к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017г.     <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО5 в составе председательствующего судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием ФИО1 истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на 10 километре автодороги Майкоп – Усть-Лабинск произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, с государственным регистрационным номером М857МН01, под управлением и принадлежащего ФИО11, и автомобиля Фольксваген, с государственным регистрационным номером Н060РВ123, под управлением ФИО9, и принадлежащего ФИО12 на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21701 ФИО10, автомобилю ФИО12 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном порядке ФИО12 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, произвел осмотр транспортного средства, и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 81 700 рублей.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства ФИО12, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту для определения размера суммы восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта составила 124 500 рублей.

ФИО12 29.03.2016г. была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 42 800 рублей, неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 498 рублей в день, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1920 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ФИО12 сумму в размере 46 000 рублей, частично удовлетворив требования истицы, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

ФИО12 просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 800 рублей, неустойку в размере 45 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворении требований истицы в добровольном порядке в размере 1 900 рублей, судебные расходы в размере 2 155,08 рублей.

В судебном заседании истица ФИО12 была заменена на правопреемника ФИО1, в связи с заключением договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 440рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400,51 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, явку ФИО1 не обеспечил. Представил ходатайство о снижении и размера неустойки.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы ФИО1 истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, на 10 километре автодороги Майкоп –Усть-Лабинск произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, с государственным регистрационным номером М857МН01, под управлением и принадлежащего ФИО11, и автомобиля Фольксваген, с государственным регистрационным номером Н060РВ123, под управлением ФИО9, и принадлежащего ФИО12 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2015г., выданной Отделом ГИБДД отдела МВД РОССИИ по <адрес>.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке ФИО12 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 700 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО12 обратилась к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта и по результатам проведенной экспертизы сумма восстановительного ремонта составила 124 500 рублей.

ФИО12 обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 42 800 рублей, включая сумму по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Ответчик произвел доплату, перечислив на банковский счет ФИО12 сумму в размере 49 820 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма выплат ответчиком составила 131 520 рублей.

По ходатайству ФИО1 ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, с государственным регистрационным номером Н060РВ123, составила 125 300 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме (81 700 + 42 820,50), а также возмещены расходы по проведению экспертизы, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы страхового и расходов по проведению независимой экспертизы необходимо отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере не более 400 000 рублей.

На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен обязательный досудебный порядок: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Истицей заявлено требований о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 05.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 440 рублей (390 рублей х 96 дней). Расчет неустойки судом проверен. От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг ФИО1, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истицей понесены расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 15 000 рублей, о чем представлены договор об оказании юридической помощи и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 400, 51 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 920 рублей.

В соответствии с.ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 7 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 400,51 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности ФИО1 также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, истицей выдана ФИО1 доверенность не только для участия в настоящем деле, а является общей судебной доверенностью, в связи с чем, данные расходы в размере 1920 рублей, не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тульчесвкой ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 400,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017г.

Председательствующий:      подпись И.Х. Сташ

Копия верна:

Судья: И.Х. Сташ