Решение по делу № 33-11791/2019 от 06.09.2019

Судья Скучилина Е.И. Дело № 33-11791/2019

№2-18/2019

УИД 52RS0013-01-2018-001606-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Койшева Виктора Васильевича и Койшевой Елены Васильевны

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года

гражданское дело по иску Простовой Галины Сергеевны к Койшеву Виктору Васильевичу и Койшевой Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску Койшева Виктора Васильевича и Койшевой Елены Васильевны к Простовой Галине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Койшевой Е.В. и ее представителя по доверенности Анашкиной Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Простова Г.С. обратилась с иском к Койшеву В.В. и Койшевой Е.В. об обязании ответчиков за свой счет снести возведенное строение на границе земельных участков домов <адрес>, указав, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего жилого дома № и земельного участка под ним являются ответчики. В настоящее время ответчики без её согласия и разрешения стали возводить строение непосредственно на границе между их земельными участками. Выстроены кирпичные стены, крыша, причем водосток находится на её части земельного участка. Крыша вновь возведенного строения выполнена в одной плоскости с крышей жилого дома и потому её площадь очень большая и водосток не справляется с водой и впоследствии не будет справляться со снегом. При строительстве объекта непосредственно на границе земельного участка нарушаются противопожарные, градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Согласно СП 42.13330 п.7.1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нормируемое расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Она обращалась в администрацию городского округа и за №336 от 22.06.2018 Койшеву В.В. было направлено письмо о нарушении им градостроительных норм и рекомендовано устранить нарушения, однако данные требования ответчиками не выполнены. Возведение строения непосредственно на границе земельных участков нарушит её права пользования земельным участком, будет затенять его, способствовать попаданию осадков на её земельный участок, нарушать противопожарный и санитарно-эпидемиологический режимы её земельного участка и строения на её земельном участке.

В последующем Простова Г.С. заявленные исковые требования неоднократно изменяла. С учетом изменения исковых требований просила обязать Койшеву Елену Васильевну и Койшева Виктора Васильевича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения литера Г1, расположенного на земельном участке <адрес>, снизив стену, разделяющую земельный участки <адрес> до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения литера Г1 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок Простовой Г.С, определить ко взысканию в пользу Простовой Галины Сергеевны с Койшевой Елены Васильевны и Койшева Виктора Васильевича на случай неисполнения решения неустойку в солидарном порядке в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Койшева Е.В. и Койшев В.В. обратились в суд со встречным иском к Простовой Г.С. об установлении факта нарушения Простовой Г.С. прав и законных интересов Койшева В.В. незаконной реконструкцией принадлежащей Простовой Г.С. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем возведения каменной двухэтажной постройки вплотную к стене существующей хозяйственной постройки Г1 по адресу: <адрес>, обязании Простову Г.С. не чинить препятствия Койшеву В.В. и Койшевой Е.В. в устройстве водоотвода на крыше хозяйственной постройки Г1 по адресу: <адрес> оборудовать за свой счет крышу(кровлю) хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, организованным водоотводом в сторону земельного участка Простовой Г.В. и снегозадерживающим устройством в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

С учетом последующего изменения исковых требований Койшева Е.В. и Койшев В.В. просили обязать Простову Г.С. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в целях исключения попадания осадков в виде дождя, снега и льда с крыши кирпичного пристроя домовладения <адрес>, обозначенного в техническом паспорте лит. а2, находящегося на границе земельных участков <адрес>, демонтировать часть крыши указанного строения, выходящую за пределы границы земельного участка <адрес> и определить ко взысканию с Простовой Г.В. неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование встречных исковых требований Койшева Е.В. и Койшев В.В. указали, что в период с 2002 по 2015 год Простова Г.С. в отсутствие соответствующего разрешения, без согласования с участниками долевой собственности на жилой дом и согласия Койшева В.В. и Койшевой Е.В. осуществила незаконную реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома путем возведения над ней второго этажа, возведения кирпичного пристроя вплотную к стене существующей с 1985 года хозяйственной постройки их дома, что является нарушением действующих градостроительных и противопожарных требований. Возведение кирпичного пристроя вплотную к стене их хозпостройки исключает должное устройство организованного водостока с крыши их дома. При этом конструкция крыши домовладения Простовой Г.С. выполнена таким образом, что часть крыши выходит за пределы границ её земельного участка на 60 см. и нависает над крышей принадлежащего им строения. В связи с отсутствием водостока и системы снегозадержания при выпадении осадков вода, снег и лед с крыши указанного строения попадают на крышу их домовладения, приводя к порче кровли и существующего водостока.

В судебном заседании истец Простова Г.С. и её представитель Каконин И.В. исковые требования поддержали, при этом как следует из объяснений Простовой Г.С. и её представителя, в исковом заявлении допущена техническая ошибка при указании номера строения, требования заявлены в отношении строения, примыкающего к жилому дому <адрес>, то есть строения Г2. Ранее ? доля принадлежащего ей на праве собственности жилого дома находилась в собственности её сына. Между домами стоял деревянный забор. Потом обратился сосед за разрешением о возведении забора из кирпича. Вместо деревянного забора возвели кирпичную кладку. Её это устраивало. Соседи хотели накрыть эту кирпичную кладку, сделать навес. Она не разрешила, потому что весь стек пойдет к ней. В итоге на забор они положили легкий навес. В 2018 году соседи еще раз перекрыли крышу и приподняли. Между её домом и забором расстояние 1,5 м. и 1,20 м. Пристрой Литер Г2 образовался в результате надстройки крыши, изменилась ее конфигурация, она была приподнята и стала еще выше. Снег сходит с этой крыши на территорию её земельного участка. Она не может выйти в огород, поскольку у неё там постоянно снег и лужи. Навес был построен около 17 лет назад, теперь соседи его перекрыли и полностью поменяли. Они сделали новые доски. До того как они изменили конфигурацию крыши, её устраивал двухметровый кирпичный забор.

Из устных объяснений и письменных отзывов Койшевой Е.В. и Койшева В.В. следует, что исковые требования Простовой Г.С. они не признают, заявленные ими встречные исковые требования они поддерживают. Спорная хозяйственная постройка (навес) была возведена предыдущим собственником их дома в 1997 году с разрешения и одобрения предыдущего собственника земельного участка №. Истцом Простовой Г.С. жилой дом приобретен в 2016 году при наличии хозяйственных построек на их земельном участке. Выполненный в 2018 году ремонт кровельного покрытия на принадлежащем им жилом доме с хозяйственными постройками не изменил ранее сложившиеся разрывы между домовладениями и хозяйственными постройками. В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на ремонт кровельного покрытия на жилом доме и хозяйственных сооружениях не требуется, как и возведение строений вспомогательного использования. При строительстве ими хозяйственных построек требования к застройке территорий малоэтажного строительства нарушены не были, поскольку на момент их ввода в эксплуатацию указанные нормативные документы не действовали, т.е. имела место исторически сложившаяся застройка. В настоящее время со стороны ответчика произведен лишь ремонт кровельного покрытия существующего строения под литерой Г2. Ряд кирпичей они убрали, брус был сгнивший, поэтому они их поменяли, но крышу выше не делали. Крыша оборудована снегозадерживающим устройством, водоотведением. Конструкция крыши не менялась. Взамен старых, были установлены новые доски.

Третье лицо Соколко Н.Б. пояснила, что с исковыми требованиями Простовой Г.С. она не согласна, возражений против удовлетворения исковых требований Койшевой Е.В. и Койшева В.В. она не имеет.

Третье лицо Шмелев Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области - извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года постановлено: Исковые требования Простовой Галины Сергеевны удовлетворить.

Обязать Койшеву Елену Васильевну и Койшева Виктора Васильевича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения литера Г2, расположенного на земельном участке <адрес>, снизив стену, разделяющую земельный участки <адрес> до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения литера Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок Простовой Г.С.

Присудить в пользу Простовой Галины Сергеевны с Койшевой Елены Васильевны и Койшева Виктора Васильевича на случай неисполнения настоящего решения неустойку из расчета 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.

Исковые требования Койшевой Елены Васильевны и Койшева Виктора Васильевича удовлетворить.

Обязать Простову Галину Сергеевну в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть крыши строения лит. а2 по адресу: <адрес>, выступающую за пределы границы земельного участка <адрес>.

Присудить в пользу Койшевой Елены Васильевны и Койшева Виктора Васильевича с Простовой Галины Сергеевны на случай неисполнения настоящего решения неустойку из расчета 100 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с Койшева Виктора Васильевича и Койшевой Елены Васильевны в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 6250 рублей с каждого.

Взыскать с Простовой Галины Сергеевны в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 12500 рублей.

В апелляционной жалобе Койшевой Е.В. и Койшева Виктора Васильевича В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что Простовой кирпичный пристрой возведен незаконно, вплотную к стене хозяйственной постройки заявителей, тогда как судом не учтено, что Простовой Г.С. создан новый объект, который не стоит на государственном учете, что лишает ее права на негаторный иск. Также судом не было установлено, в чем конкретно выражено нарушение прав истца в пользовании жилым домом и земельным участком. Заявители считают, что действия самой истицы по выбору варианта расположения и возведения кирпичного пристроя литер а2, осуществленные без отступа от границы, вплотную к строению ответчиков, привели к нарушению прав Койшевых. Избранный судом вариант восстановления нарушенного права является нецелесообразным и материально затратным.

В возражениях на апелляционную жалобу Простовой Г.С. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Простовой Г.С. на основании договора дарения от 30.04.2016 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 123,4 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.Собственницей 22/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Соколко Н.Ю.( третье лицо).

Койшев В.В. и Койшева Е.В. являются арендаторами смежного земельного участка №, площадью 624 кв.м., и собственниками расположенного на нем жилого дома площадью 49, кв.м.( в ? доле каждый), (т.1 л.д.7-8, 34-38).

Границы земельных участков согласованы и юридически установлены (т.1 л.д.49).

Согласно плану земельного участка <адрес> (т.1 л.д.38), к жилому дому ответчиков со стороны земельного <адрес> примыкает двор Г2 (указан сторонами как навес), который расположен вдоль границы земельных участков. Также вдоль границы с земельным участком <адрес> на земельном участке № находится отдельно стоящее строение Г1 (сарай).

Довод апелляционной жалобы о том, что Простовой Г.С. кирпичный пристрой возведен незаконно, вплотную к стене хозяйственной постройки заявителей, нельзя признать состоятельным.

Материалами дела подтверждено, что в указанных границах пристрой существовал на протяжении длительного времени, что подтверждается материалами дела.

Согласно копии технического паспорта на жилой <адрес>, по состоянию на 25.04.1984, к жилому дому также примыкала хозяйственная постройка двор литера Г2.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, по состоянию на 16.01.2008 ГП НО «Нижтехинвентаризация», со стороны земельного участка <адрес> к жилому дому № примыкает коридор а2, площадью застройки 9 кв.м.

Судом установлено, что в 2018 году собственниками жилого <адрес> стали производиться работы по переустройству крыши принадлежащих им строений.

В связи с обращением Простовой Г.С. в администрацию г.о.г.Выкса Нижегородской области ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства 21.06.2018 было проведено обследование территории, в ходе которого установлено, что на земельном участке <адрес> хозяйственные постройки - крытый двор и гараж - выстроены вплотную к их земельному участку, что является нарушением действующих градостроительных норм. Система водоотведения путем устройства желоба должна обеспечивать попадание атмосферных осадков с кровли на территорию участка <адрес>. На земельном участке № жилой дом выстроен на границе участков 48 и 50, что является нарушением действующих градостроительных норм.

Как следует из объяснений сторон и предоставленных сторонами документов, все указанные строения имелись до момента приобретения Простовой Г.С., Койшевым В.В. и Койшевой Е.В. прав собственности на жилой <адрес>, соответственно.

По заключению судебной экспертизы от 25.01.2019, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», в отношении строений, расположенных на земельном участке <адрес>, строение, обозначенное в техническом паспорте под литерой Г1, не является единым с жилым домом №, литер Г1 - отдельно стоящая хозяйственная постройка. Фактическое расположение выстроенных строений, обозначенных в кадастровом паспорте под литерами Г1 и Г2 (пристрой-двор) домовладения по <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм (параметрам застройки в части требований п.6.9 СП 53.13330.2011). Также расположение выстроенных строений, обозначенных в кадастровом паспорте под литерами Г1 и Г2 домовладения по <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм в части противопожарных разрывов. Но при этом, с учетом фактически блокированной застройки, данное несоответствие явно носит обоюдный характер (относится к строениям № и строениям №). Организация ската крыш строений литер Г1 и Г2 домовладения № в сторону соседнего № противоречит п.6.7 СП 53.13330.2011. Из заключения также следует, что выполненное водоотведение с кровли строения литер Г2 с учетом значительности площади водосбора ската (объединенного со скатом самого дома), по сути малоэффективно при сильных атмосферных осадках. Снегозадержание на скатах кровли строения литер Г2 фактически выполнено, но с учетом взаимного блокированного расположения соседних строений и фактически конструктивно образуемой значительной зоны «снежного мешка», негативные проявления фактической организации ската кровли строения литер Г2 не компенсированы. Скаты крыши строения Литер а2 дома № (расположенного также по смежной границе), не направлены в сторону соседнего участка. Определенное незначительное попадание атмосферных осадков с отдельного ската Литер а2 дома № (шириной около 0,5 м.) происходит лишь локально в одно конкретное место ската кровли литер Г2. (т.1 л.д.85-107).

Суд обоснованно принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения.

Данное экспертное заключение подтверждает нарушение прав Простовой Г.С. тем, что крыша жилого дома и примыкающей к нему постройки Г1 была Койшевым В.В. и Койшевой Е.В. в 2018 году переоборудована с выполнением единого ската, направленного в сторону жилого дома и земельного участка <адрес>.

В то время как скаты крыши строения Литер а2 дома № (расположенного также по смежной границе), не направлены в сторону соседнего участка. Определенное незначительное попадание атмосферных осадков с отдельного ската Литер а2 дома № (шириной около 0,5 м.) происходит лишь локально в одно конкретное место ската кровли литер Г2.

Согласно объяснениям Простовой Г.С., дождевые воды и снег с крыши строений жилого <адрес> попадают на земельный участок и строение, принадлежащие Простовой Г.С.

Техническим решением по переустройству кровли дворовой постройки жилого <адрес>, разработанным в связи с тем, что скат кровли направлен в сторону соседнего участка дома №, тем самым направляя сход атмосферных осадков, выполненным ИП Сергеевым А.К., также подтверждается, что несущий мауэрлат навеса Койшевых «лежит» на заборе, ограждающем соседние участки, следовательно, водосточный желоб проходит на территории соседнего участка (л.д.117 т.2).

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Койшевых о достаточности существующей системы водоотведения и снегоудержания, которая полностью справляется с отведением осадков с кровли дома.

Вопреки данному доводу по заключению судебной экспертизы снегозадержание на скатах кровли строения литер Г2 фактически выполнено, но с учетом взаимного блокированного расположения соседних строений и фактически конструктивно образуемой значительной зоны «снежного мешка», негативные проявления фактической организации ската кровли строения литер Г2 не компенсированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что избранный судом вариант восстановления нарушенного права является нецелесообразным и материально затратным, суд при выборе данного варианта руководствовался заключением эксперта о том, что организация ската крыш строений литер Г1 и Г2 домовладения № в сторону соседнего № противоречит п.6.7 СП 53.13330.2011.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Койшевы проводили работы по увеличению высоты строения, несмотря на предписания администрации округа, в связи с чем сами способствовали наступлению негативных последствий для себя.

Удовлетворяя встречные требования Койшева В.В. и Койшевой Е.В., суд исходил из того, что часть крыши выполненного Простовой Г.С. пристроя к жилому дому а2 находится над земельным участком <адрес>, что подтверждены заключением кадастрового инженера Згурского С.П от 05.06.2019.

В данной части решение суда не оспаривается.

Учитывая объем и характер выполнения работ, суд обоснованно установил сроки выполнения работ в соответствии со ст.206 ГПК РФ.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, учитывая характер спора, суд определить размер неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителей не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Койшева Виктора Васильевича и Койшевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: