Решение по делу № А68-9236/2008 от 19.02.2010

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2010 года                                                                                    Дело А68-9236/08

Арбитражный суд в составе:

судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Моисеевой О.Б. 

рассмотрел  в  судебном  заседании  дело  по исковому заявлению

ООО «Проспект»

к Белевскому муниципальному унитарному производственному предприятию коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области,

ООО «Ростовская Аукционная Компания»,

предпринимателю Гончарову Олегу Станиславовичу,

третьим лицам - муниципальному образованию Белевский район в лице администрации муниципального образования Белевский район,

ООО «Межрегиональная антикризисная компания»,

Прошину Сергею Валерьевичу,

Щетникову Виталию Евгеньевичу

Шапошниковой Наталье Валерьевне

о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи и применении последствия недействительности сделки

при участии в заседании: от истца: Зубкова Л.В. (дов. от 06.04.09 на 3 года)

                от аукционной компании: Георгиевский П.Э. (дов. от 01.01.10)

                                                                 Митрохина О.А. (дов. от 01.01.10)

                от Белевского МУП ПКХ:  Георгиевский П.Э. (дов. от 01.01.10)

                                                                 Митрохина О.А. (дов. от 01.01.10)

             от конкурсного упр.:  не явился, извещен (увед. 66746)

                от Гончарова О.С.:  Стретинская Е.В. (дов. от 19.11.08)

               от МО в лице Адм.:  Ткачева Л.В. (дов. от 11.01.10)

от ООО «Межрегиональн.антикризисн.компания»: Барабанов А.В. (дов. от 25.12.09)

       от Прошина С.В.:  не явился, извещен (увед. 66755)

   от Щетникова В.Е.:  не явился, извещен (увед.66753)

       от Шапошниковой Н.В.:  Нежданова О.Н. (дов. от 11.02.2010)

установил:ООО «Проспект» обратилось с иском к Белевскому муниципальному унитарному производственному предприятию коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области (далее Белевское МППКХ), ООО «Ростовская Аукционная Компания», предпринимателю Гончарову Олегу Станиславовичу, третьим лицам - муниципальному образованию Белевский район в лице администрации муниципального образования Белевский район, ООО «Межрегиональная антикризисная компания», Прошину Сергею Валерьевичу, Щетникову Виталию  Евгеньевичу и Шапошниковой Наталье Валерьевне о признании торгов по продаже имущества Белевского МППКХ в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене) от 11.11.2008 недействительными; признании договора купли-продажи № 1 от 11.11.2008, заключенного с победителем аукциона по продаже имущества Белевского МППКХ, недействительным и применении последствия недействительности сделки; признании договора купли-продажи № 2 от 11.11.2008, заключенного с победителем аукциона по продаже имущества Белевского МППКХ, недействительным и применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнения от 10.03.09).

Решением от 22.05.2009 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении его требования.

Постановлением ФАС Центрального округа от 12.10.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции призналправильнымвывод суда первой инстанции в части необоснованности отказа истцу в допуске к участию в аукционе, но указал на отсутствие оснований для вывода о том, что в случае допуска истца к участию в аукционе, его победителем стал бы предприниматель Гончаров О.С. и, как следствие, на не соответствие закону вывода суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании состоявшегося аукциона.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, а также лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд установил, что решением арбитражного суда Тульской области от 03.04.2006 Белевское МППКХ признано банкротом.

ООО «Ростовская аукционная компания» 11.10.2008 опубликовало в газете «Коммерсант» объявление о проведении 11.11.2008 им аукциона (открытый по составу участников с закрытой формой подачи предложений о цене)  по продаже имущества Белевского МППКХ.

Участниками истца 23.10.2008 было принято решение об участии в аукционе по продаже имущества Белевского МППКХ, что нашло отражение в протоколе общего собрания участников № 43 (т. 1 л.д. 14).

Истец 27.10.2008 заключил с ООО «Ростовская аукционная компания» договор о задатке № 108/2 (т. 1 л.д. 15-19), платежным поручением от 27.10.2008 № 145 внес задаток в сумме 1 829 960 руб. (т. 1 л.д. 20), и 29.10.2008 подал заявку на участие в аукционе (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 10.11.2008 (т. 1 л.д.24) ООО «Ростовская аукционная компания»  известило истца о том, что он не допущен к участию в торгах в связи с отсутствием у представителя истца Синькинеевой А.В. полномочий на совершение юридически значимых действий по приобретению имущества Белевского МППКХ, поскольку в доверенности указано, что полномочия представителя имеются на представление интересов ООО «Проспект» по вопросу участия в аукционе по продаже имущества Белевского МППКХ согласно перечню и характеристикам, указанным в отчете об оценке № НО-910-09-06 от 01.08.2008, тогда как проводились торги по продаже имущества Белевского МППКХ согласно перечню и характеристикам, указанным в отчете об оценке № НО-90-09-06 от 01.08.2008.

Аукцион состоялся 11.11.2008, победителем торгов объявлен предприниматель Гончаров О.С., что нашло свое отражение в протоколе об итогах аукциона от 11.11.2008 (т.1 л.д. 93).

В тот же день между Белевским МППКХ и предпринимателем Гончаровым О.С. были заключены договоры купли-продажи недвижимого и движимого (техника) имущества соответственно № 1 (т. 2 л.д. 3-9) и № 2 (т. 1 л.д. 104-108).

Истец считает, что организатор торгов неправомерно отказал ему в допуске к участию в аукционе, что повлекло за собой неправильное определение победителя аукциона.

Белевское МУППКХ с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Ростовская аукционная компания» считает иск не обоснованным по основаниям, аналогичным Белевскому МУППКХ.

Предприниматель Гончаров О.С. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Представил доказательства продажи им имущества, как движимого (договоры купли-продажи от 16.12.08 с Прошиным С.В. и Щетниковым В.Е.), так и недвижимого (договор купли-продажи от 14.07.2009 с Шапошниковой Н.В.), т.е. имущества, приобретенного им у Белевским МППКХ, как победителем аукциона.

Муниципальное образование Белевский район в лице администрации муниципального образования Белевский район поддержало требования истца.

ООО «Межрегиональная антикризисная компания» поддерживает доводы истца, считает их требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прошин С.В. и Щетников В.Е. о рассмотрении дела извещены, возражений не представили.

Шапошникова Н.В. возражает против удовлетворения иска, считая себя добросовестным приобретателем.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании аукциона по продаже имущества Белевского МУППКХ, и сделок, заключенных по итогам торгов, недействительными, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Статьей ст. 448 ГК РФ определена организация и порядок проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

  Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу, указанных выше норм основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения, а те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца и привели к неправильному определению победителя торгов.

Исходя из изложенного истец должен доказать, не только то, что организатор торгов необоснованно не допустил истца к участию в торгах, но и то, что указанное нарушение порядка проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение победителя торгов.       В совокупности указанные выше обстоятельства могут повлечь за собой удовлетворение требований о признании торгов недействительными.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает необоснованным отказ истцу в допуске его к участию в аукционе по следующим основаниям.

Отказ был дан в связи с тем, что в доверенности указано, что полномочия представителя имеются на представление интересов ООО «Проспект» по вопросу участия в аукционе по продаже имущества Белевского МППКХ согласно перечню и характеристикам, указанным в отчете об оценке № НО-910-09-06 от 01.08.2008 г., тогда как проводились торги по продаже имущества Белевского МППКХ согласно перечню и характеристикам, указанным в отчете об оценке № НО-90-09-06 от 01.08.2008 г., т.е. в доверенности была допущена ошибка в номере отчета об оценке.

Вместе с тем, в доверенности, выданной истцом 23.10.2008 его представителю Синькинеевой А.В. были перечислены все необходимые полномочия для участия представителя в аукционе, был указано, что представитель уполномочен участвовать от имени истца в аукционе по продаже имущества Белевского МППКХ согласно перечню и характеристикам, указанным в отчете об оценке № НО-910-09-06 от 01.08.2008 г. в соответствии с объявлением № 61-000200 газета «Коммерсант» от 11.10.2008 № 185 (4001).

Таким образом, доверенность содержит все необходимые полномочия и условия, в том числе, указывающие на то, в каком аукционе, по продаже имущества какого предприятия уполномочен участвовать представитель и в каком средстве массовой информации было дано объявление о проведении аукциона.

О том, что была допущена техническая ошибка в номере отчета, также свидетельствует и то, что не существует отчета об оценке имущества Белевского МППКХ под № НО-910-09-06 от 01.08.2008 г.

Кроме того, именно на основании этой доверенности действовала представитель Синькинеева А.В., когда  между истцом (в лице Синькинеевой А.В.) и ООО «Ростовская аукционная компания» был заключен договор о задатке № 108/2 от 27.10.2008.

Суд также признает, что имели место нарушения требований, предусмотренных  частью 2 ст. 448 ГК РФ, которой установлено, что извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как видно из содержания размещенного 11.10.2008 в газете «Коммерсант» сообщения о проведении 11.11.2008 ООО «Ростовская аукционная компания» в г. Ростов-на-Дону аукциона (открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложения о цене) по продаже имущества Белевского МУППКХ, перечень и характеристики имущества содержались в отчете об оценке N но-90-09-06 от 01.08.2008. При этом непосредственно в сообщении предмет торгов не указан. Из чего следует, что содержание опубликованного извещения не соответствует требованиям названной нормы закона, поскольку не содержит сведений о перечне объектов выставляемых на аукцион, их характеристике.

Вместе с тем, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Таким образом, информация о проводимом аукционе в нарушение ст. 448 ГК РФ не обеспечивает возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. Эти обстоятельства отрицательно сказываются на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей.

Следовательно, суд считает установленным факт нарушения ООО «Ростовская аукционная компания» норм Гражданского кодекса РФ об организации и проведении торгов, а также Федерального закона РФ «О защите конкуренции», что подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.11.2008 (т. 1 л.д. 61-64).

Далее истец должен был доказать, что  установленные  судом нарушения привели к неправильному определению победителя торгов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Организатором торгов в информационном сообщении установлено, что к заявке на участие в аукционе, в том числе прилагается, закрытое предложение о цене в конверте.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим цену предложения должен являться документ, содержащий указанные сведения о цене предложения и информацию, что данное предложение поступило именно от конкретного участника аукциона.

Лист белой бумаги формата А4, на котором компьютерным текстом сделана надпись: «цена предложения ООО «Проспект» составляет 9 149 800 руб., в том числе НДС – 18%» со стороны ООО «Проспект» не подписан, печатью не заверен.

Поэтому, почтовый конверт, заклеенный и изготовленный ООО «Брукс ЛМ» № пакета 626325, в котором находился вышеуказанный и не заверенный кем-либо лист белой бумаги с ценой предложения в размере 9 149 800 руб. не может свидетельствовать о том, что указанная цена предложения исходила именно от ООО «Проспект».

Более  того, ООО  «Проспект»  отрицает, что  предложенная  им  цена составляла  9 149 800 руб., т.к., участники ООО «Проспект» на общем собрании Общества приняли решение не только об участии в аукционе, но и установили размер предложения в сумме 15 260 000 руб., что нашло свое отражение в протоколе собрания от 28.10.2008 № 44 (т. 1 л.д. 142).

Согласно п. 2.1. Устава ООО «Проспект» целью деятельности  организации является расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли, поэтому предложение о цене в размере 9 149 800 руб. (стартовая цена аукциона) противоречит критерию разумности, и заведомо не позволило бы ООО «Проспект» стать победителем аукциона.

Суд также считает, что в силу положений ст. 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства факта о цене предложения ООО «Проспект» в размере 9 149 800 руб. и свидетельские показания граждан, которые содержат противоречивую информацию.

Кроме того, на основании п. 23 Положения о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона, утвержденного собранием кредиторов (протокол от 30.09.2008), запечатанные конверты с предложениями о цене участников вскрываются в день проведения торгов.  Из смысла данного Положения следует, что предложения претендентов, не допущенных к участию в аукционе, не рассматриваются, - то есть, конверты не должны быть вскрыты.

Данное нарушение Положения привело к двусмысленности ситуации, и не позволяет достоверно установить, какое предложение содержалось в конверте ООО «Проспект», в связи с чем, суд в совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, считает, что отсутствуют основания утверждать, что победителем торгов стал бы Гончаров О.С.

Таким образом, в силу перечисленных выше норм суд считает ООО «Проспект» заинтересованным лицом по настоящему делу, установленные нарушения в проведении торгов существенными и, что они повлияли на результат торгов.

Поэтому суд признает обоснованными требования истца о признании недействительными торгов по продаже имущества Белевского МУППКХ от 11.11.2008; договора купли-продажи № 1 от 11.11.2008, заключенного Белевским МУППКХ с Гончаровым О.С. и договора купли-продажи № 2 от 11.11.2008, заключенного Белевским МУППКХ с Гончаровым О.С.

Что касается требования о применении последствий недействительности сделок, то судом установлено, что приобретенное победителем аукциона индивидуальным предпринимателем Гончаровым О.С. имущество отчуждено им по сделкам купли-продажи в пользу третьих лиц, которые в силу положений ст. 302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П).

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.

Истцом при обращении в суд с иском, и при уточнении требований была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. В связи с удовлетворением требований о признании недействительными торгов и сделок купли-продажи, госпошлина равномерно взыскивается с ответчиков в пользу истца, т.е. по 2 000 руб. с каждого.

По кассационной жалобе  ООО «Межрегиональная антикризисная компания» уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., поэтому госпошлина также равномерно взыскивается с ответчиков в пользу ООО «Межрегиональная антикризисная компания», по 333 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными

торги по продаже имущества Белевского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене) от 11.11.2008;

договор купли-продажи № 1 от 11.11.2008, заключенный Белевским муниципальным унитарным производственным предприятием коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области с Гончаровым Олегом Станиславовичем;

договор купли-продажи № 2 от 11.11.2008, заключенный Белевским муниципальным унитарным производственным предприятием коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области с Гончаровым Олегом Станиславовичем.

В части иска о применении последствия недействительности сделок отказать.

Взыскать с Белевского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области,  ООО «Ростовская Аукционная Компания», предпринимателя Гончарова Олега Станиславовича (18.09.1963 г.р., уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. Хомяковская, д. 17, кв. 31) в пользу ООО «Проспект» госпошлину в сумме 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

Взыскать с Белевского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области,  ООО «Ростовская Аукционная Компания», предпринимателя Гончарова Олега Станиславовича (18.09.1963 г.р., уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. Хомяковская, д. 17, кв. 31) в пользу ООО «Межрегиональная антикризисная компания» госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб., по 333 руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                         Е.Н.Глазкова