Решение по делу № 2а-7498/2018 от 27.09.2018

Дело № 2а-7498/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧСИЭС Ко ЛТД» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий, решения незаконными, возложении обязанности,

                        установил:

ООО «ЭЙЧСИЭС Ко ЛТД» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и решение по изменению целевого назначения земельного участка с кадастровым номером № и его последующему присоединению к земельному участку с кадастровым номером № и образованию земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЭЙЧСИЭС Ко ЛТД» является собственником жилого дома Лит. А, А1 по адресу <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, уточненная площадь 576 кв.м., разрешенное использование земельного участка: для индивидуальной жилой застройки, под жилой дом и хозяйственные постройки. Письмом от дата № административный ответчик сообщил административному истцу о том, что им была произведена регистрация изменения целевого назначения земельного участка с кадастровым номером №. принадлежащего ООО «Владстройзаказчик», с зоны Ж-1 (под жилой дом и хозяйственные постройки) на зону Ж-3 (застройка многоквартирными жилыми домами). При этом, на земельном участке с кадастровым номером № находится индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, с кадастровым номером № Данный жилой дом является смежным (конструктивно единым) с жилым домом по адресу <адрес>, принадлежащим ООО «ЭЙЧСИЭС Ко ЛТД», дома имеют смежную стену, единые фундамент и кровлю и фактически представляют собой двухквартирный единый дом. Изменить судьбу одной части указанного дома без изменения судьбы другой части дома невозможно. По мнению административного истца, изменение целевого назначения земельного участка с кадастровым номером № на застройку многоквартирными жилыми домами (Ж-3) было возможно при условии утилизации (списания) индивидуального жилого дома, однако данный дом остается на участке и более того, утилизировать его невозможно без ущерба для смежного дома (второй части дома), что видно из приложенных к заявлению фотографий дома. Действия административного ответчика нарушают требования п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ и привели к внесению в ЕГРН недостоверных сведений и к невозможности использовать фактически единый индивидуальный жилой дом. Просит признать незаконными указанные выше действия и решение административного ответчика и обязать административного ответчика внести в ЕГРН сведения об аннулировании указанных выше регистрационных действий, образовании (восстановлении) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о целевом назначении земельного участка с кадастровым номером № для индивидуальной жилой застройки (под жилой дом и хозяйственные постройки).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, представил дополнения к административному иску, в которых указал, что объект недвижимости по указанному адресу был приобретен в дата по договору купли-продажи по целевому назначению – для проживания людей. Экономической деятельности по адресу <адрес> административный истец не ведет. В соответствии с экспертным заключением ООО «Архфонд» здание подлежит признанию аварийным и непригодным для дальнейшего использования. Повреждения, ставшие причиной аварийного состояния конструкций, были получены в результате механического воздействия при демонтаже смежного здания по адресу <адрес>. Здание, расположенное по адресу <адрес> и здание по <адрес> имели общую внутреннюю стену, общий фундамент, общие наружные стены, общий дымовентиляционный стояк и чердак, следовательно, представляли собой единый объект капитального строительства. Действия по разрушению спорного здания стали возможными в результате незаконных действий и решения административного ответчика, который игнорировал наличие на земельном участке индивидуального жилого дома и незаконно зарегистрировал изменение вида разрешенного использования земельного участка, что привело к причинению административному истцу прямых убытков.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Пармеева А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Согласно сведениям ЕГРН ООО «ЭЙЧСИЭС Ко ЛТД» является собственником объектов недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь 33,4 кв.м., этажность 1, инв. №, лит. А, А1, расположенный по адресу <адрес>, вид объекта – жилой дом, наименование – жилой дом, а также земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и хозяйственные постройки, общая площадь 576 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира жилой дом, распложенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>. В ЕГРН имеются сведения о том, что в период с дата по дата ООО «Владстройзаказчик» на основании договора купли-продажи от дата № являлся собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, назначение жилой дом, общая площадь 24,2 кв.м., лит. А, расположенного по адресу <адрес>. На сегодняшний день право на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № прекращено на основании заявления собственника, дом снят с кадастрового учета. дата Управлением на основании заявления ООО «Владстройзаказчик» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «под строительство индивидуального жилого дома» на «многоквартирные дома». дата Управлением зарегистрировано право собственности ООО «Владстройзаказчик» на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование – многоквартирные жилые дома. Требования административного истца по исключению внесенных изменений в ЕГРН фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ООО «Владстройзаказчик». Также указано, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями Управления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Владстройзаказчик» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ЭЙЧСИЭС Ко ЛТД» является правообладателем объекта недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь 33,4 кв.м., этажность 1, инв. №, лит. А, А1, расположенный по адресу <адрес>, вид объекта – жилой дом, наименование – жилой дом, а также объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и хозяйственные постройки, общая площадь 576 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира жилой дом, распложенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>.

Также из материалов дела следует, что заинтересованное лицо по делу – ООО «Владстройзаказчик» в период с дата по дата являлось правообладателем индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, назначение – жилой дом, 1-этажный, общая площадь 24,2 квч.м., инв. №, лит. А, расположенного по адресу <адрес>.

На основании заявления ООО «Владстройзаказчик» право на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № прекращено, дата индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета.

Указанный объект недвижимого имущества располагался на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м., собственником которого является ООО «Владстройзаказчик».

дата административным ответчиком на основании заявления ООО «Владстройзаказчик» о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и представленной декларации изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, с «под строительство индивидуального жилого дома» на «многоквартирные дома».

Основанием для обращения административного истца в суд с заявленными требованиями явился факт внесения регистрирующим органом изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка, собственником которого является ООО «Владстройзаказчик», о чем, как следует из административного иска, стороне административного истца стало из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от дата №.

Оценивая действия и решение административного ответчика в указанной части, суд принимает во внимание, что право самостоятельного выбора вида разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий предоставлено собственнику земельного участка, как титульному владельцу, в силу положений ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 3 ст. 85 ЗК РФ.

Так, исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Таким образом, изменение сведений о разрешенном использовании производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Непосредственно процедура внесения изменений в ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка, установленная положениями Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», административным ответчиком соблюдена, в ходе правовой экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), выбранный собственником вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» соответствовал Правилам землепользования и застройки, действующим на территории Владивостокского городского округа; сведения об арестах и ограничениях отсутствовали, оснований для приостановления и (или) отказа в осуществлении кадастрового учета, установленные ст. ст. 26, 27 Федерального закона № 218-ФЗ, не имелось.

Доводы административного истца о нарушении указанными действиями его прав и законных интересов ввиду невозможности использования по назначению принадлежащего заявителю объекта недвижимости: жилого дома по адресу <адрес>, подвергшегося механическому воздействию в результате демонтажа смежного с ним здания по адресу <адрес>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сами по себе действия административного ответчика по внесению изменений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, совершенные в соответствии с установленной действующим законодательством процедурой, не повлекли и не могли повлечь для заявителя каких-либо негативных последствий. Указанные действия Управления предприняты по заявлению собственника земельного участка и соответствуют требованиям закона.

Утверждение административного истца о том, что здание, расположенное по адресу <адрес>, и здание, расположенное по адресу <адрес>, представляли собой единый объект капитального строительства, что установлено экспертным заключением ООО «Архфонд», не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку при определении статуса объекта недвижимого имущества правовое значение имеют актуальные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являющимся в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Учитывая, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимого имущества, собственником которого является административный истец, представляет собой индивидуально-определенное здание – жилой дом, то есть является самостоятельным объектом недвижимости, действия административного ответчика по изменению вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен иной самостоятельный объект недвижимости, принадлежащий иному лицу, не влекут для административного истца правовых последствий.

Решение административного ответчика, оформленное письмом от дата №, принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ срока, принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением права заявителя, предусмотренного ч. 3 ст. 5 Федерального закона, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эйчсиэс Ко ЛТД» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий, решения незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда –17.12.2018.

Судья Т.А. Михайлова