Решение по делу № 2-491/2015 от 23.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Жильцова Е.А., действующего на основании доверенности от 09.09.2014 г., представителя ответчика Кашниковой М.А., действующей на основании доверенности от 23.05.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинского Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинский С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 09.11.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП) был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В соответствии со справкой о ДТП столкновение произошло по вине водителя Дряблова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – ОСАГО) в ОАО «ЖАСО». Истец 12.12.2014 г. обратился за возмещением причиненного ему ущерба в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, отказ в выплате страхового возмещения не направлял. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Оплата услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> 12.01.2015 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, пени и возместить расходы. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил, страховая выплата не произведена. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения при несоблюдении срока страховой выплаты и в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2015 г. по 13.01.2015 г. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В связи с длительным периодом невыплаты страхового возмещения истец испытал душевные страдания, причиненные незаконными действиями страховщика, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> руб. В результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования у истца возникли убытки в размере <данные изъяты> по составлению письма-претензии. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб.

Истец и третье лицо Дряблов С.А. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> и страховой выплатой, произведенной ответчиком 11.03.2015 г. <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. Остальные требования представитель истца поддержал в заявленном размере (л.д. 106), пояснив при этом, что стоимость оценки в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> и по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>. представляют собой судебные расходы истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика признала исковые требования истца в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> Против удовлетворения остальных требований возражала, полагая, что оснований для взыскания штрафа не имеется, как и оснований для взыскания компенсации морального вреда. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика в этой части, представитель ОАО «ЖАСО» просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того представитель ответчика просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, который является, по её мнению, завышенным.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Калинского С.А.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 31). 09.11.2014 г. у <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и Дряблов С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней левой части, что подтверждается копией справки о ДТП от 09.11.2014 г. (л.д. 29) и материалами административного дела №, исследованного в процессе судебного разбирательства. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2014 г., водитель Дряблов С.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В действиях водителя Калинского С.А. согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2014 г. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Дряблова С.А. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Дряблова С.А. причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована ОАО «ЖАСО» ответчиком, что подтверждается копией полиса ОСАГО серии ССС № от 23.10.2014 г. и представителем ответчика не оспаривалось.

Истец 09.12.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 7,9), представив все необходимые для выплаты документы, в том числе отчет независимого оценщика ФИО10 № (л.д. 11-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Кроме того, 12.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и выплатить неустойку и финансовую санкцию (л.д. 32-34).

Поскольку представителем ответчика оспаривался расчет суммы ущерба, представленный истцом, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам на детали и работы по состоянию на дату ДТП. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты> (л.д. 62-63).

Согласно заключения эксперта, оформленного в виде отчета № от 30.03.2015 г. (л.д. 67-100), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты>

Еще до проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от 11.03.2014 г. (л.д. 105). Таким образом, страховщик на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом исполнил свою обязанность по осуществлению страховой в бoльшей части.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО <данные изъяты>», представителем ответчика не оспаривалась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является допустимым доказательством по делу, тем более, что оно составлено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. Поэтому разница в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма, уплаченная Калинским С.А. за проведение оценки ФИО11 является убытками истца в том смысле, как их определяет ст. 15 ГК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1082 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2014 г. (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО»). Понесение истцом данных расходов подтверждается копией квитанции ФИО12 от 01.12.2014 г. (л.д. 27), поэтому расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование Калинского С.А. о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции суд также считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик принял заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы 12.12.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8). Но в установленный законом срок, а именно - до 12.01.2015 г. включительно - страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. Кроме того, несмотря на направление истцом соответствующего заявления (в виде претензии от 12.01.2015 г.) ответчик не произвел выплату истцу неустойки и суммы финансовой санкции.

Поэтому суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки и финансовой санкции имеются. Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определен период просрочки, которая началась не с 12.01.2015 г., а с 13.01.2015 г. и составила только 1 день. Кроме того, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу согласно заключения эксперта, составила <данные изъяты>., поэтому за период просрочки в 1 день (как указано в исковом заявлении истца) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, а также финансовая санкция в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,05% х 1 день). Оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции суд не усматривает по причине их незначительности.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии с п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, Поэтому размер штрафа в данном случае должен составить <данные изъяты> <данные изъяты> Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку представитель ответчика не ходатайствовала об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> согласно копии квитанции № от 12.01.2015 г. (л.д. 36), а также расходы истца по изготовлению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты>. согласно квитанции № от 20.01.2015 г. (л.д. 10), всего <данные изъяты> Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета уменьшения судом размера компенсации морального вреда), то есть в сумме <данные изъяты>

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> не является завышенным и соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 21.01.2015 г. (л.д. 38) и квитанцией № от 21.01.2015 г. (л.д. 37), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме <данные изъяты> соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинского Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Калинского Сергея Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 апреля 2015 г.

Судья Пророкова М.Б.