Решение от 08.12.2015 по делу № 12-572/2015 от 03.11.2015

Дело № 12-572(1)2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2015 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Краснова Д.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Краснова Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), Краснов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Основанием для привлечения Краснова Д.С. к административной ответственности послужили действия последнего, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения в части необходимости соблюдения безопасного бокового интервала и допустившего столкновение со стоящим транспортным средством.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Краснов Д.С. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал. Столкновение транспортных средств было обусловлено действиями водителя ФИО1, нарушившего правила объезда островка безопасности, в результате чего управляемое им транспортное средство выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, значительно уменьшив оставшееся пространство проезжей части для движения автомобилей во встречном направлении. Именно данное обстоятельство послужило причиной для бокового столкновения разъезжавшихся во встречных направлениях автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>

В судебное заседание Краснов Д.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие ее подателя.

Представитель Краснова Д.С. по доверенности Серикова Е.А. в судебном заседании доводы доверителя, изложенные в жалобе, поддержала.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял выезд с прилегающей территории (жилого массива) на дорогу по <адрес>. Ширина данного проезда составляет 12,2 метра, то есть по 6,1 метра для каждого из направлений. В средней части проезда установлена световая опора. Ввиду создавшегося препятствия для движения справа от установленной опоры, указанный объект объехал с левой стороны и встал перед проезжей частью по <адрес>, уступая дорогу движущемуся по ней транспорту. Управляемый Красновым Д.С. автомобиль <данные изъяты> съезжая с дороги по <адрес>, совершил поворот в направлении жилого массива и продолжил движение по полосе шириной более 3-х метров, образовавшейся между стоящим автомобилем «<данные изъяты> и противоположным краем проезжей части. Однако, проехав некоторое расстояние, Краснов Д.С. изменил направление движения и допустил касание левой частью своего автомобиля с задней частью стоящего автомобиля «<данные изъяты>

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Краснова Д.С. и ФИО1, инспектором ДПС ГИБДД в отношении Краснова Д.С. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 15 КоАП РФ, за несоблюдение безопасного бокового интервала.

Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с действиями водителя Краснова Д.С.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, водитель Краснов Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по <адрес> и совершил левый поворот с выездом на дорогу, ведущую в жилой массив. При этом участок дороги, ведущей в жилой массив, в данном месте имеет общую ширину 12,2 метра и в средней ее части установлена световая опора.

Управляемый ФИО1 автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии перед выездом на <адрес> и с левой стороны от световой опоры, то есть на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В процессе движения автомобиля «<данные изъяты> в образовавшемся участке полосы между стоящим автомобилем <данные изъяты> и противоположным краем проезжей части, произошло касание левой частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. Согласно схеме происшествия, ширина указанного участка полосы составляет не менее 3-х метров.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, исходя из положений приведенного пункта Правил, водитель Краснов Д.С., съезжая с дороги по <адрес> и сворачивая на участок дороги, ведущий в жилой массив, обязан был убедиться в том, что ширина полосы участка дороги, по которой он намеривался продолжить движение, является достаточной для обеспечения соблюдения необходимого бокового интервала. В противном случае продолжение движения в намеченном направлении не может считаться допустимым, поскольку пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требование пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель Краснов Д.С. не исполнил, что привело к боковому касанию транспортных средств.

Ссылки заявителя на факт нарушения водителем ФИО1 требований пункта 9.12 Правил дорожного движения, предписывающего объезжать справа элементы дорожных сооружений, в настоящем случае состоятельными признаны быть не могут, поскольку предусмотренная пунктом 9.10 Правил обязанность для водителя является безусловной, и необходимость ее исполнения не зависит от того, исполняют ли другие водители относящиеся к ним требования Правил.

Причины и механизм совершенного дорожно-транспортного происшествия в настоящем случае не входят в рамки предмета исследования и доказывания.

С учетом изложенного, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД, вынесенное в отношении Краснова Д.С., обоснованным и законным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>