Решение по делу № 12-55/2013 от 26.07.2013

Дело № 12-55/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                          2 сентября 2013 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Колоколов С.М.

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

с участием представителя заявителя <Представитель заявителя>,

и.о. начальника о ГИБДД ОП (дислокация <адрес>) Мо МВД России «Чернушинский» <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении <Правонарушитель>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ <Правонарушитель> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ <Правонарушитель> управлял автомашиной <марка> гос.номер №, перевозящий груз (лес кругляк) без товаротранспортных документов, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

<Правонарушитель>, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит суд отменить постановление и взыскать причиненный незаконными действиями сотрудниками ДПС <сотрудник>, <сотрудник> моральный вред 15 000 рублей.

Жалобу мотивировал тем, что сотрудники ДПС <сотрудник> и <сотрудник> незаконно остановили его автомобиль, потребовали документы, что разрешается только на стационарном посту ДПС, не составили протокол о досмотре транспортного средства, н6е сделали об этом запись в протоколе о задержании транспортного средства. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, хотя указанные документы были предоставлены сотрудникам ДПС.

В судебном заседании представитель заявителя <Представитель заявителя> на доводах жалобы настаивает, пояснил, что заявителем не были допущены нарушения правил дорожного движения, все необходимые документы на автомашину и на перевозимый груз имелись.

Представитель ОГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Чернушинский» <ФИО1> суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, сотрудники ДПС <сотрудник> и <сотрудник> правомерно остановили транспортное средство, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводилась специальное профилактическое мероприятие «<данные изъяты>», направленное на предупреждение, выявление и пресечение преступлений в сфере заготовки, переработки и реализации древесины. При выполнении подобных мероприятий сотрудники ГИБДД наделяются полномочиями по остановке транспортных средств вне стационарных постов ДПС.

Допущенное нарушение в квалификации состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а не по ч. 2 этой же статьи считает технической ошибкой.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы административного производства, изучив отказной материал, надзорное производство, приходит к следующему.

<Правонарушитель> привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <марка> гос.номер №, перевозящий груз (лес кругляк) без товаротранспортных документов, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <Правонарушитель> подана жалоба на имя и.о. начальника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Чернушинский» <ФИО2>. согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы <Правонарушитель> было отказано.

Кроме того, отделом полиции проводилась доследственная проверка обстоятельств перевозки леса, по результатам проверки 6 февраля принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В материале доследственной проверки имеются объяснения <Правонарушитель> согласно которых после погрузки леса гражданка <ФИО3> из документов на перевозимых груз предоставила только договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, действующий до ДД.ММ.ГГГГ года.

Об этом же говорит второй водитель автомашины <Водитель>

В материалах надзорного производства исследованных при рассмотрении административного дела обнаружен приказ ГУ МВД по <адрес> согласно которому сотрудникам ГИБДД предписывается провести на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальное профилактическое мероприятие «<данные изъяты>», направленное на предупреждение, выявление и пресечение преступлений в сфере заготовки, переработки и реализации древесины.

Также имеется План проведения специального профилактического мероприятия «<данные изъяты>», разделом 2 указанного Плана перед сотрудниками УГИДД МВД России по <адрес> предписывается организовать проверку водителей, транспортных средств и сопроводительных документов, как на стационарных, так и на передвижных постах ГИБДД.

<Правонарушитель> в момент вынесения постановления не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд не усматривает в действиях сотрудников ДПС каких-либо нарушений требований КоАП РФ, при остановке транспортного средства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, утверждение заявителя о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В действиях <Правонарушитель> суд усматривает нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Суд считает, что действия <Правонарушитель> могут быть переквалифицированы судом без направления дела на новое рассмотрение в ГИБДД, при этом суд руководствуется п. 20 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сто рублей.

К <Правонарушитель> инспектором применено наказание предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.3 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей, в связи с чем при переквалификации действий <Правонарушитель> на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ суд не ухудшит его положение. Оба состава правонарушения, предусмотренные как по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,так и по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения.

Действия <Правонарушитель> суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не имеющим… путевого листа или товарно-транспортных документов.

Суд считает, что назначенное <Правонарушитель> постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД наказание в виде штрафа 100 рублей в нарушение требований ст.4.1 КоАП РФ применено без учета характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

<Правонарушитель> ранее не привлекался к административной ответственности, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд считает справедливым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Оснований для освобождения <Правонарушитель> от административной ответственности суд не усматривает, соответственно оставляет без удовлетворения требования компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу <Правонарушитель> удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Правонарушитель> изменить.

Признать <Правонарушитель> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись).

Копия верна.Судья         С.М. Колоколов