Решение по делу № 33-11692/2013 от 12.11.2013

Судья - Зюзиков А.А.

Дело №-33-11692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.

При секретаре Окуловой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Назаровой Н.Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено: отказать Назаровой Н.Н. в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губаха УФССП по Пермскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 12 марта 2008 года № ** по исполнительном производству № **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Свои требования мотивировала тем, что она, Назаров В.И. и Шатунова О.В. являются взыскателями по исполнительному производству № **, должником является Янчук Л.М.. Общая задолженность должника перед взыскателями составляет ** рублей. Она неоднократно обращалась с заявлениями и ходатайствами осуществить реализацию арестованного имущества должника. Однако ответов на ходатайства и заявления не получала, действия по реализации имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Должнику принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****. Собственниками общей долевой собственности также являются Я., Я1., Я2., Я3. 16 января 2013 года она предложила другим участникам общей долевой собственности выкупить у Янчука Л.М. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру с обращением вырученных средств в погашение долга, о чем поставила в известность судебного пристава-исполнителя. Ответ до сих пор ни от кого не получила. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает ее права на исполнение приговора Пермского краевого суда в части взыскания с Янчука Л.М. в ее пользу денежной компенсации морального вреда, при том, что должник имеет недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губаха УФССП по Пермскому краю П. осуществить действия по реализации 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****, принадлежащую Янчуку Л.М.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Назарова Н.Н., считая решение незаконным, необоснованным. При вынесении решения суд не учел то, что она обращалась к Янчуку Л.М. и другим заинтересованным лицам с требованием о продаже доли должником участникам общей собственности, однако ответа не получила. Она неоднократно обращалась с заявлениями о реализации арестованного имущества в отдел Федеральной службы судебных приставов по г.Губахе Пермского края, в своих обращениях, ссылаясь на ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просила решить вопрос о возможности выдела доли в натуре в общем имуществе для обращения на нее взыскания; предложить другим участникам общей долевой собственности выкупить у Янчука Л.М. 1\5 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: ****, с обращением вырученных средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли Янчука Л.М. продать эту долю с публичных торгов. Суд не учел то, что Назаровой Н.Н. всем участникам общей собственности были направлены требования о продаже доли должником участником общей собственности, ответы не получены. Ни одного ответа на ходатайства и заявления она не получала, действия по реализации арестованного имущества не произведены. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на исполнение приговора Пермского краевого суда в части взыскания с Янчука Л.М. компенсации морального вреда. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют закону, так как процедура реализации имущества установлена ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, решение Губахинского городского суда прямо противоречит выводам, которые содержатся в решении Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.12.2012г и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 марта 2013 года. В апелляционном определении суда указано на то, что необходимо учитывать положения Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Т.е. судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, а затем обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю должника.

Судебная коллегия, полагает возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 20.08.2008 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Янчука Л.М.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Губаха УФССП по Пермскому краю от 20.09.2013г. в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства в отношении должника Янчука Л.М., взыскателей Назарова В.П., Назаровой Н.Н.. В рамках исполнительно производства судебным приставом-исполнителем 16.12.2008г был наложен арест на имущество в виде 1\5 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****, 12.10.2009г на 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****;

Сособственниками квартиры, в которой должник Янчук Л.М. имеет 1/5 доли в праве собственности являются Я., Я1., Я2., Я3.

Из требования о продаже доли от 17.07.2013 года следует, что взыскатель Назарова Н.Н. обратилась к должнику Янчуку Л.М. с требованием продажи своей 1/5 доли остальным участникам долевой собственности с обращением вырученных средств в погашение долга.

Из ходатайства о реализации арестованного имущества от 07.08.2013 года следует, что взыскатель Назарова Н.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством осуществить действия по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику, а именно доли в праве собственности на квартиру по адресу ****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проведение процедуры, предусмотренной ст.87 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допустимо лишь после выполнения кредитором требований, содержащихся в ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное действие должно осуществляться в судебном порядке исключительно по требованию кредитора, которым, в данном случая, является заявитель Назарова Н.Н..

Руководствуясь вышеназванными положениями Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом оспариваемое решение не противоречит выводам, содержащимся в решении Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.12.2012г и определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2013г.

При этом решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.12.2012г не препятствует заявителю Назаровой Н.Н. для обращения в суд с требованиями, предусмотренными ст.255 ГК РФ, в связи с вновь возникшими обстоятельствами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Назаровой Н.Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: