Решение по делу № 33-2186/2016 от 04.05.2016

Дело №

Судья ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Гебековой Л.А.

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Газпромбанк» по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <.> <.> рублей, госпошлины в размере <.> рублей и об обращении взыскания на предмет залога отказать»

заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ФИО1 получил в филиале «Газпромбанк» (АО) в г. Махачкала кредит на приобретение транспортного средства в сумме <.> рублей на срок до <дата> с уплатой банку 15,5 % годовых.

Взятые обязательства заемщик ФИО1 не выполняет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств <дата> был заключен договор залога № с ФИО1, согласно которому предметом залога выступало транспортное средство - №, дата выдачи <дата>, марка (модель) TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер №, категория ТС В, год выпуска 2011 г., цвет черный, номер двигателя №

При заключении кредитного договора и договора залога по соглашению банка и заемщика залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере <.> руб.

По состоянию на 15.02.2016г. за ФИО1 числится ссудная задолженность в размере <.> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования «Газпромбанка» (ОАО).

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банку, суд сослался на приговор Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013г., которым ФИО2 признан виновным в подделке документов и получении денежных средств на 254 человек, в том числе на имя ФИО1 на сумму <.> рублей, удовлетворен гражданский иск ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании <.> рублей.

Данные обстоятельства судом определены не правильно, что повлекло вынесению незаконного и необоснованного решения.

Указанный приговор не влечет изменение обязательств заемщика (ответчика) по делу перед залогодержателем (истцом по делу), возникшие вследствие заключения договора.

Кредитный договор, а так же в договор залога был подписан ФИО1, а не ФИО2, следовательно, обязательства перед банком возникли у ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №-А от <дата> ФИО1 получил в филиале «Газпромбанк» (АО) в г. Махачкала кредит на приобретение транспортного средства в сумме <.> рублей на срок до <дата> и уплатой банку 15,5 % годовых.

В суде установлено, что приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ

Как следует из указанного приговора, в период времени с 2011 г. по 2013 г. ФИО2 с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием по заранее разработанной схеме получил кредитные денежные средства на 254 человек, в том числе и на имя ФИО1 по договору №-А от <дата> на приобретение автомобиля стоимостью <.> рублей.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Махачкале РД <.> руб., в том числе и в части хищения кредитных денежных средств по договору №-А от <дата>, т.е. в той части, в которой ОАО «Газпромбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по якобы полученному кредиту.

Из представленных доказательств усматривается, что денежные средства по кредитному договору №-А от <дата> в размере <.> руб. похищены ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, что установлено приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

ФИО1 кредитные средства не получены, в связи с чем, он не мог ими распорядиться.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что кредитный договор №-А от <дата> филиалом «Газпромбанк» (АО) в г.Махачкала был заключен с ФИО1, а также, что денежные средства по указанному кредитному договору получены не ФИО1, а другим лицом, установлено приговором суда от <дата>, вступившего в законную силу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные приговором суда от <дата> обстоятельства и факты представителем истца, не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк».

Доводы истца о том, что не подлежат применению положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, что ответчик ФИО1 подписал кредитный договор, должен возвратить кредит, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи