Решение по делу № 2-3428/2014 от 17.04.2014

Дело №2-3428/14

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой И. М. к ООО «АНИМА» о возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя,

установил:

Евдокимова И.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «АНИМА» в должности кассира в приемном пункте платежей, расположенном по адресу: <адрес> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. График ее работы согласно трудовому договору был определен следующим образом: начало рабочего дня в 9-00, окончание рабочего дня в 18-00, дни отдыха: суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление работодателя № от той же даты, согласно которому пункт приема платежей по <адрес> закрывается ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем произойдут изменения существенных условий трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ для нее вводится график работы с понедельника по пятницу с 8-00 до 20-00, суббота и воскресенье с 8-00 до 17-00, два рабочих дня и два нерабочих дня по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление работодателя № от той же даты, согласно которому в связи с закрытием пункта приема платежей по <адрес> произойдут изменения существенных условий трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ для нее вводится график работы с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00 в пункте приема платежей по адресу: <адрес>, дни отдыха: суббота и воскресенье. В соответствии с ч.3 ст.74 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ей предложена работа по должности кассира в пункте приема платежей по адресу: <адрес>.

Истица ссылается на то, что ей были созданы невыносимые условия труда и она уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению истицы ее трудовые права нарушены ответчиком и она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Евдокимова И.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Крупнова Е.Е. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила личное заявление Евдокимовой И.М. на имя генерального директора ООО «АНИМА» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что она сама просит перевести ее в пункт приема платежей по адресу: <адрес> графиком работы с понедельника по пятницу с 8-00 до 20-00, суббота и воскресенье с 8-00 до 17-00, два рабочих дня и два нерабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истица добровольно согласилась с предложениями работодателя и ее права ответчиком нарушены не были.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено документов, позволяющих восстановить указанный срок, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела следует, что Евдокимова И.М. с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «АНИМА» в должности кассира в приемном пункте платежей, расположенном по адресу: <адрес> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. График ее работы согласно трудовому договору был определен следующим образом: начало рабочего дня в 9-00, окончание рабочего дня в 18-00, дни отдыха: суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовой И.М. вручили уведомление работодателя № от той же даты, согласно которому пункт приема платежей по <адрес> закрывается ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем произойдут изменения существенных условий трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ для нее вводится график работы с понедельника по пятницу с 8-00 до 20-00, суббота и воскресенье с 8-00 до 17-00, два рабочих дня и два нерабочих дня по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление работодателя № от той же даты, согласно которому в связи с закрытием пункта приема платежей по <адрес> произойдут изменения существенных условий трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ для нее вводится график работы с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00 в пункте приема платежей по адресу: <адрес>, дни отдыха: суббота и воскресенье. В соответствии с ч.3 ст.74 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ей предложена работа по должности кассира в пункте приема платежей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В дело представлено личное заявление Евдокимовой И.М. на имя генерального директора ООО «АНИМА» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что она сама просит перевести ее в пункт приема платежей по адресу: <адрес> графиком работы с понедельника по пятницу с 8-00 до 20-00, суббота и воскресенье с 8-00 до 17-00, два рабочих дня и два нерабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истица фактически согласилась с предложениями работодателя работать в новых условиях, однако, впоследствии уволилась по собственному желанию.

Судом отмечается, что работодателем нарушен срок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что для сторон фактически не является спорным. Однако истица своим заявлением согласилась с условиями, предложенными ей работодателем. Доказательств того, что истица вопреки своим интересам вынуждена была обратиться к работодателю с таким заявлением, не имеется.

Кроме того, Ответчиком заявлено, что Истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица подтвердила, что она узнала о нарушении своих трудовых прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения уведомления работодателя и не отрицала, что обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно обратиться с настоящим иском в суд, не имелось.

С исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трехмесячный срок для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Евдокимовой И. М. к ООО «АНИМА» о возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.