Решение по делу № 11-20/2017 от 20.10.2017

Дело № 11-20 /2017

Судья Чеснокова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М. при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием ответчика Перхуровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК «Октябрьская» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Чесноковой Г.А. от 30 августа 2017 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» к Перхуровой Н.Д., Перхурову В.Н., Перхурову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Октябрьская» обратилось к мировому судье с иском с учетом уточненных исковых требований к Перхуровой Н.Н., Перхурову В.Н., Перхурову А.Ю., как к наследникам ФИО1, умершей ...г., о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с августа 2015 года по февраль 2016 года в размере 4175 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в равных долях, мотивировав свои требования тем, что умершая ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., за период с августа 2015 года по февраль 2016 года за содержание жилого помещения ФИО1 не платила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Чесноковой Г.А. от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «Октябрьская» к Перхуровой Н.Н., Перхурову В.Н., Перхурову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с августа 2015 года по февраль 2016 года в размере 4175 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Представитель истца ООО УК «Октябрьская» Лобакова Г.Ф., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, решение считает не обоснованным и немотивированным, так как суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не полно и не верно дал оценку представленным доказательствам. ООО УК «Октябрьская» управляло домом на основании договора от 16 августа 2015 года, заключенного по результатам открытого конкурса. Решениями арбитражного и мирового судов было установлено, что указанным многоквартирным домом управляли две компании: ООО УК «Октябрьская» и ООО УК «Жилуправление». Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. ООО УК «Октябрьская» управляло домом на законных основаниях. Собственники многоквартирного дома договор управления от 16 августа 2015 года подписали, результаты конкурса и договор не оспаривали, информацией о новой управляющей организации обладали, в том числе и собственник квартиры ФИО1 ГЖИ Архангельской области проводило проверку в ООО УК «Октябрьская» по факту двойных квитанций, нарушений не выявлено. ООО УК «Жилуправление» законных оснований на управление спорным домом не имело. Имеющиеся в деле сведения с сайта ГЖИ об управлении ООО УК «Жилуправление» в спорный период домом не являются надлежащими доказательствами. Представителю истца в удовлетворении ходатайства о привлечении инспекции к участию в деле в качестве третьего лица было необоснованно отказано. Возражения на иск и копии документов за ответчиков подготовила и предоставила в суд руководитель ООО УК «Жилуправление» Коптяева Т.П., документов, подтверждающих полную оплату услуг за спорный период в ООО УК «Жилуправление» ответчиками не предоставлено. Мировой судья необоснованно сослался в своем решении на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года о добросовестности, данное положение к сложившимся правоотношениям неприменимо. Выводы мирового судьи о споре между двумя управляющими компаниями не обоснованы. Вопросы, указанные в протоколе от 10 августа 2015 года о признании незаконными действий администрации МО «Октябрьское» и отказе в акцепте ООО УК «Октябрьская» могут быть разрешены только в судебном порядке, в данном деле они значения не имеют, доказательств направления такого протокола истцу в деле не имеется. Решениям арбитражного суда, предоставленным в дело, мировым судьей не дана надлежащая оценка, в том числе постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 года, являющемуся главным доказательством по делу. Мировой судья не начала рассмотрение дела с самого начала, в связи с изменением ненадлежащего ответчика по делу надлежащим.

Представитель истца ООО УК «Октябрьская» Лобакова Г.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Ответчики Перхуров В.Н., Перхуров А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Перхурова Н.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ООО УК «Октябрьская» не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области оставить без изменения, жалобу ООО УК «Октябрьская» без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилуправление»- директор Коптяева Т.П. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с жалобой не согласилась.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Заслушав явившегося ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО УК «Октябрьская» заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности за содержание жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ..., за период с августа 2015 года по февраль 2016 года в сумме 4175 руб. 79 коп.

Из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 2016 года следует, что у ответчика Перхуровой Н.Н. с 9 августа 2016 года возникло право собственности на квартиру по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 июля 2016 года.

Согласно свидетельству о смерти прежний собственник квартиры ФИО1 умерла ...г..

Из сообщения нотариуса от 17 августа 2017 года следует, что наследниками по закону на денежные вклады, принадлежащие ФИО1, являются в 1/3 доле каждый Перхурова Н.Н. Перхуров В.Н., Перхуров А.Ю., которым выданы, кроме Перхурова А.Ю., свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно материалам дела ни один из наследников в спорный период в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника не проживал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не предоставлено.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, заявленный истцом к взысканию долг за период с августа по день смерти ФИО1, умершей ...г., при его доказанности будет является долгом наследодателя, ответственность по которым несут наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества; долг за период с 12 января 2016 года по февраль 2016 года при его доказанности - долг нового собственника жилого помещения.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст.23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, в том числе по искам о взыскании задолженности наследодателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, в том числе по уплате после открытия наследства по коммунальным платежам за унаследованную квартиру, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного указанное дело подсудно районному суду.

Между тем, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч. 4 ст.330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Оценивая в совокупности изложенное, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии указанных выше обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением правил подсудности и направлении дела по подсудности в районный суд.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе прочих - управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно установлено, что с августа 2015 года по февраль 2016 года между управляющими организациями ООО УК «Октябрьская» и ООО УК «Жилуправление» имелся спор по управлению многоквартирными домами, в том числе домом ... по ..., фактически управление указанным домом осуществлялось двумя компаниями.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Так, согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ... от 17 марта 2015 года собственниками принято решение об избрании в качестве управляющей домом организации ООО «УК «Жилуправление» с 01 июня 2015 года. В соответствии с решением между ООО УК «Жилуправление» и собственниками дома ... 01 июня 2015 года был заключен договор ... на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Решением общего внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного ... от 27 мая 2015 года был утвержден договор управления многоквартирным домом ООО УК «Жилуправление», также был утвержден тариф и трехгодичный план ремонта дома.

На 01 мая 2015 года у ООО УК «Жилуправление» отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поэтому администрацией МО «Октябрьское» 06 июля 2015 года в соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ был проведен конкурс по отбору управляющей организации, для управления домами, собственниками жилых помещений которых не выбран способ управления или принятые решения не реализованы, в том числе и в отношении ..., по результатам которого 16 июля 2015 года между ООО УК «Октябрьская» и собственниками дома ... заключен договор ... управления многоквартирным домом.

Как следует из протокола общего внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ... от 10 августа 2015 года, принято решение о признании незаконными действий администрации МО «Октябрьское» о включении данного дома в конкурс и принято решение об отказе в акцепте ООО УК «Октябрьская» и продолжении работы по управлению многоквартирным домом по договору ... с ООО УК «Жилуправление».

11 июня 2015 года распоряжением ... государственной жилищной инспекции Архангельской области ООО УК «Жилуправление» выдана лицензия ... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В перечне домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилуправление» по лицензии от 11 июня 2015 года значится дом ....

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом.

Наличие спора по управлению многоквартирными домами, в том числе домом ..., подтверждается также имеющимися в деле решениями Арбитражного суда Архангельской области и постановлениями вышестоящих инстанций, согласно которым истец - управляющая организация ООО «ЖКХ Устьяны» и третье лицо с самостоятельными требованиями – ООО УК «Жилуправление» оспаривали результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами и договоры управления, заключенные по результатам этого конкурса, проведенного 6 июля 2015 года, в том числе в отношении дома, в котором проживала умершая ФИО1 Участником указанного спора являлась также управляющая организация- ООО УК «Октябрьская».

Доводы представителя истца о преюдициальности указанных судебных решений арбитражного суда и вышестоящих инстанций для данного дела основаны на неправильном толковании ч.3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в арбитражном деле, ответчиком, третьим лицом в данном деле, имеющем иной предмет и основания, не оспариваются.

Распоряжением от 18 февраля 2016 года ООО УК «Октябрьская» прекратило начисление платежей по дому.

Как следует из копии лицевого счета ... по ООО УК «Жилуправление», квитанций за август, октябрь, ноябрь 2015 года, начисленные ФИО1 в период с августа 2015 года по февраль 2016 года суммы по оплате услуг по содержанию оплачены в полном объеме ежемесячно, задолженности за содержание жилого помещения за спорный период перед ООО УК «Жилуправление» ни у наследодателя ФИО1, ни у нового собственника Перхуровой Н.Н., не имеется.

Доводам истца об осведомленности собственника жилого помещения о предоставлении истцом услуг по содержанию многоквартирного дома в спорный период и наличии подписанного с истцом договора управления от 16 июля 2015 года в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о добросовестности собственника жилого помещения при оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с августа 2015 года по февраль 2016 года в ООО УК «Жилуправление».

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных услуг.

На основании совокупности изложенного у наследодателя на день смерти отсутствовал долг по оплате услуг за содержание жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к наследникам у суда не имеется. Также на основании вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения иска к новому собственнику жилого помещения в связи с оплатой услуг по содержанию жилого помещения управляющей организации – ООО УК «Жилуправление».

Доводы жалобы относительно указания в решении мирового судьи на ненадлежащие доказательства- сведения с сайта ГЖИ о домах, находящихся в управлении УК «Жилуправление» по лицензии от 11 июня 2015 года, являются несостоятельными, оснований не доверять данной общедоступной информации у мирового судьи не имелось, кроме того правового значения для разрешения спора указанная информация не имела, на законность принятого решения данные обстоятельства не повлияли.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ГЖИ по Архангельской области в качестве третьего лица обоснованно отказано, поскольку данное ходатайство не соответствовало требованиям ст. 43 ГПК РФ, участие данного лица в деле правового значения для разрешения спора не имело.

Также не имеют правового значения для правильного разрешения спора доводы представителя истца о необоснованности применения мировым судье положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку указание в решении мирового судьи на позицию, изложенную в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не противоречит законодательству РФ, на законность принятого решения данные обстоятельства не повлияли.

Кроме того, необоснованны доводы истца о том, что после изменения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика надлежащими, рассмотрение дела не производилось с самого начала. Ходатайство истцом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось, такой вопрос судом не разрешался. По ходатайству представителя истца к участию в деле были привлечены соответчики. Как следует из протокола судебного заседания от 9 августа 2017 года, извещения от 14 августа 2017 участников процесса о явке на подготовку к судебному разбирательству в связи с изменением основания иска и привлечения соответчиков Перхурова В.Н., Перхурова А.Ю., подготовка по делу была назначена на 18 августа 2017 с 8 час. 30 мин. Каких-либо нарушений процессуальных прав участников гражданского судопроизводства, в том числе подателя жалобы, которые могли бы повлиять на принятие мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований правильно определены значимые обстоятельства дела, правильно дана оценка совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, решение мотивировано, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, нормативных правовых актов и условий договора, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Чесноковой Г.А. от 30 августа 2017 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» к Перхуровой Н.Д., Перхурову В.Н., Перхурову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО УК «Октябрьская» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М.Рогачева

Мотивированное определение вынесено 07 ноября 2017 года.