Решение по делу № 2-12/2018 (2-717/2017;) ~ М-610/2017 от 11.10.2017

Гражданское дело <№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки                           <ДД.ММ.ГГГГ>

        Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Ракитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Плотову С. И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> минут по адресу <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <№*****>, под управлением водителя Булашова Н.В. и транспортного средства <данные изъяты> г/н <№*****> под управлением Плотова С.И. ДТП произошло в результате того, что Плотов С.И., как участник дорожного движения, нарушил п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), согласно которому: 11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; cледующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Вина Плотова С.И. в причинении вреда, подтверждается административными материалами дела, а именно справкой о ДТП и постановлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <№*****>, под управлением водителя Булашова Н.В., причинены механические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль тремя платежами (<данные изъяты> рублей п/п <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> рублей п/п <№*****> и <данные изъяты> рублей п/п <№*****>) путем направления денежных средств на СТО официального дилера <данные изъяты> Так как автомобиль <данные изъяты>/н <№*****> <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, и на дату ДТП ему был всего лишь 2 года, следовательно, данный автомобиль находился на гарантии. Автомобиль <данные изъяты> г/н <№*****> ранее был принят на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис <№*****> на условиях (риски: хищение, ущерб). В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в ДТП Плотова С.И. была застрахована в ООО «СК Сервис Резерв», ООО «СК Сервис Резерв» возместила сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимит ответственности) тем самым, признав случай страховым. В данной ситуации не применяется единая методика, следовательно, ответчик должен возместить расходы на восстановительный ремонт в полном объёме за минусом уплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта) - 400000 рублей (страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать в свою пользу с ответчика сумму <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.184, 187-188), в представленном отзыве указывают, что не согласны с результатом экспертизы, в данной ситуации были ошибочно применены нормы ОСАГО, поскольку ответчик не страховая компания и взаимоотношения в рамках ОСАГО закончились, когда страховая компания виновника возместила ущерб в лимите своей ответственности. Кроме того указали, что автомобиль <данные изъяты> г/н <№*****> на момент ДТП находился на гарантии и был отправлен на ремонт к официальному дилеру, в противном случае указанный автомобиль мог лишиться гарантии. Истцом представлена документация по фактически понесенным расходам, ответчиком не представлено доказательств о завышении стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Плотов С.И. в судебном заседании не признал иск в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также пояснил, что не был извещен о проведении осмотра поврежденного автомобиля, тем самым был лишен возможности принимать в нем участие.

Представитель ответчика Карева Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что сумма, заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей, завышена. На момент совершения ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем определение размера расходов на восстановительный ремонт должен производится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденных Банком России <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>—П. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, то есть выплата страховой компании виновного в ДТП в размере 400 000 рублей покрывает все понесенные расходы. Так же указала, что решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта. Согласно представленных истцом калькуляции и актов следует, что фара левая подлежит замене, стоимость такой детали <данные изъяты> рублей, а согласно заключению эксперта данная деталь подлежит ремонту и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, то есть указанные в актах необходимые работы не соответствуют действительности. Поскольку суброгация– это переход права требования с потерпевшего к страховой компании от причинителя вреда, перешедшее право требования осуществляется с учетом правил, которые регулируют отношения потерпевшего и причинителя вреда. Страховая компания компенсирует страхователю стоимость ремонта и при этом рассчитывает полную замену поврежденных деталей автомобиля. То есть меняет их на абсолютно новые, не рассматривая их износ на момент аварии. Прямого указания в Законе по поводу договора КАСКО нет. Заключение страховщиком договоров добровольного страхования является личным и добровольным риском страховщика. Страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону. Восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Доводы истца, что автомобиль потерпевшего Балашова находился на гарантии, в связи с чем автомобиль был направлен на ремонт к официальному дилеру и в противном случае автомобиль был бы снят с гарантии, не состоятелен, так как ремонтировать автомобиль можно на любом СТОА с документами. На элементы, подлежащие окраске гарантийные обязательства будет нести СТОА, производившее ремонт. На те элементы, которые не красились, будет распространяться гарантия от производителя, так как гарантию дает производитель, а не дилер. Понятия "снять с гарантии" не существует в законодательстве. Согласно представленной истцом калькуляции стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля, за минусом франшизы в размере <данные изъяты> рублей стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, что и подтверждается счетом на оплату <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно данному счету ОАО «АльфаСтрахование» на счет <данные изъяты> перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако в материалы дела представлено еще два платежных поручения на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, но истцом не представлено документов из которых следует, что это за денежные средства и в связи с чем переведены потерпевшему. Кроме того, ответчик не был извещен о первоначальном осмотре транспортного средства потерпевшего, то есть был лишен возможности убедиться в действительности выявленных повреждений, которые имеются в акте осмотра.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Булашова Н.В., Булашов Д.А., Беляев С.В., ООО «СК Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.181-183, 185-186).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> минут по адресу <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <№*****>, под управлением водителя Булашовой Н.В. и транспортного средства <данные изъяты> г/н <№*****> под управлением водителя Плотова С.И. (л.д.87).

Водитель Плотов С.И. признан виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Плотов С.И. нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.86).

Согласно справке о ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <№*****>, принадлежащего на праве собственности Булашову Д.А., причинены механические повреждения, а именно: деформирован капот, правое переднее крыло, сломан передний бампер, правая передняя дверь, верхние передние лонжероны, панель передка, правая передняя фара, подкапотная облицовка.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <№*****> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис <№*****> (л.д.7).

<ДД.ММ.ГГГГ> Булашов Д.А. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.14).

<ДД.ММ.ГГГГ> был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н <№*****> (л.д.15).

Согласно калькуляции, выставленной <данные изъяты> производившим восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <№*****>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№*****> составила <ДД.ММ.ГГГГ> рубля (л.д.22-24).

В соответствии со страховым полисом ОАО «АльфаСтрахование» безусловная франшиза составила <ДД.ММ.ГГГГ> рублей (л.д.7).

В связи с чем <данные изъяты> был выставлен счет на оплату в размере <ДД.ММ.ГГГГ> рублей (л.д.20).

Указанная сумма была перечислена истцом по платежному поручению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> (л.д.26).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены: платежное поручение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <ДД.ММ.ГГГГ> рублей (л.д.27) и платежное поручение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28), указанные суммы были переведены получателю Булашову Д.А. Однако истцом не представлено доказательств того, что данные платежи связаны с расходами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <№*****>.

Ответственность Плотова С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв» по договору ОСАГО, страховой полис серии <№*****> <№*****>, что не оспаривается стороной истца.

ООО «СК Сервисрезерв», по субрагационному требованию истца, признав событие страховым случаем, выплатило ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.33).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что, ООО «СК Сервисрезерв», являясь страховщиком автогражданской ответственности Плотова С.И., возместило выплаченное ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей по договору ОСАГО, однако данная сумма не покрывает расходов на выплату страхового возмещения в пользу Булашова Д.А.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№*****>, поврежденного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <№*****> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <№*****> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей (л.д.135-174).

При наличии в деле нескольких определений стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <№*****>, суд соглашается с выводами заключения эксперта <данные изъяты> <№*****>, которое выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <№*****> на сумму <данные изъяты> рублей опровергнут результатами судебной экспертизы.

Суду не представлено доказательств того, что экспертом <данные изъяты> будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и несущим ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение.

Таким образом, сумма, выплаченная ООО СК «Сервисрезерв» в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей в пользу ОАО «АльфаСтрахование», полностью покрывает расходы на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей (согласно заключения эксперта <данные изъяты> <№*****>), в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы с Плотова С.И. не имеется.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства по ценам дилера, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Плотов С.И., как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, в силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, анализируя в совокупности доказательства, собранные по настоящему делу, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. В связи с чем, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании госпошлины.

    В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований «АльфаСтрахование» к Плотову С. И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В.Зуева