Решение по делу № 33-329/2013 от 21.03.2013

Судья Середа А.Н.        Дело № 33-329                2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.

при секретаре: Киреевой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика МО «Город Майкоп» в лице руководителя Управления архитектуры и градостроительства - Чудесова И.А. и ответчика Украинцева С.Н. на решение Майкопского городского суда от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Миковой ФИО15 к Украинцеву ФИО16, Администрации МО «Город Майкоп», Управлению Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании разрешения на строительство и решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства незаконным, возложении обязанности на Ураинцева С.Н. устранения нарушений градостроительных норм, засыпке котлована, и отступить от межи удовлетворить в части.

Признать решение о предоставлении разрешения на отклонения от предельной параметров разрешенного строительства незаконным.

Признать разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>6 незаконным, обязать Ураинцева ФИО17 устранить нарушения градостроительных норм при строительстве объекта на земельном участке, отступить от межи земельных участков на расстояние, предусмотренное градостроительными и землеустроительными нормами.

В удовлетворении требования обязать Украинцева ФИО18 засыпать котлован отказать.

В удовлетворении встречного иска Украинцева ФИО19 к Миковой ФИО20 об устранении препятствий при строительстве, признании сводного экспертного заключения и распоряжения администрации МО «Город Майкоп» незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчика Украинцева С.Н. и его представителя по доверенности Цицкиеву А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Миковой С.А. по доверенности – Мелентьева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микова С.А. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением к ответчикам, пояснив при этом, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией МО «Город Майкоп», она является арендатором земельного участка из земель категории «земли поселений» расположенном по адресу <адрес>, х. <адрес> <адрес> общей площадью 124 кв.м. На указанном участке было согласовано строительство магазина. На участке был возведен магазин, согласно рабочему проекту, утвержденного управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп». Украинцев С.Н. в нарушении ее прав, отступив от ее магазина только 30 см, вырыл котлован и начал строительство объекта в отсутствие проекта застройки.

На основании изложенного просит суд, обязать ответчика ФИО2 устранить допущенные нарушения градостроительных норм при строительстве объекта на земельном участке, граничащего с участком расположенном по адресу <адрес>, х. <адрес>, <адрес>. Обязать ФИО2 засыпать котлован и отступить от межи земельных участков на расстояние, предусмотренное действующими градостроительными и землеустроительными нормами.

11.12.2012 г. Микова С.А. уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить разрешение выданное Администрацией и Управлением архитектуры и градостроительства г. Майкоп на строительство объекта на земельном участке граничащем с земельным участком находящемся по адресу <адрес>, х. <адрес> <адрес>. Обязать Украинцева С.Н. устранить допущенные им нарушения градостроительных норм при строительстве объекта на земельном участке, граничащем с арендуемой ею земельном участке. Обязать Украинцева С.Н. засыпать котлован и отступить от межи земельных участков на расстояние, предусмотренное действующими градостроительными и землеустроительными нормами.

17.12.2012 г., Микова С.А. уточнила требования, просила суд признать незаконным и отменить разрешение выданное Администрацией и Управлением Архитектуры и градостроительства г. Майкоп на строительство объекта на земельном участке граничащем с земельным участком находящемся по адресу <адрес>, х. <адрес>, <адрес>. Признать решение о предоставлении разрешения на отклонение от

предельных параметров разрешенного строительства незаконным, обязать ФИО2 устранить допущенные им нарушения градостроительных норм при строительстве объекта на земельном участке, граничащем с арендуемой ею земельном участке, обязать ФИО2 засыпать котлован и отступить от межи земельных участков на расстояние, предусмотренное действующими градостроительными и землеустроительными нормами.

Украинцев С.Н. не согласился с требованиями истца и предъявил встречный иск, в котором просит обязать Микову С.А. не чинить препятствия в строительстве магазина, запретить Миковой С.А. строительство фундамента и магазина по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, №, на расстоянии, нарушающем градостроительные нормы и правила и взыскать судебные расходы.

17.12.2012 года Украинцев С.Н. уточнил и дополнил свои требования и просит дополнительно признать сводное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № -р «Об утверждении границ земельного участка по адресу: <адрес>, х. <адрес> <адрес>» незаконными.

В судебное заседание Микова С.А. не явилась, представитель по доверенности Мелентьев В.В. иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства было осуществлено с нарушением требований противопожарной безопасности, не учтено наличие выхода из магазина Миковой С.А. согласно проекту. Относительно встречного иска, то он не подлежит удовлетворению, поскольку Украинцев С.Н. осуществляет строительство, и ему не чинят препятствий, а относительно требования о признания незаконным сводное экспертное заключение и распоряжение главы администрации МО « Город Майкоп», то Микова С.А. является ненадлежащим ответчиком.

Украинцев С.Н. в судебном заседании иск Миковой С.А. не признал, свой встречный иск просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» Раенко М.Н. полагает, что оба иска не подлежат удовлетворению, поскольку всю техническую документацию разрабатывает архитектура и только после этого выдается разрешение на строительство, данные требования администрацией были выполнены в полном объеме.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Селиванова М.М. полагает, что иски не подлежат удовлетворению. Обе стороны прошли соответствующие согласования и имеют полученные в установленном законом порядке разрешения на строительства.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МО «Город Майкоп» в лице руководителя Управления архитектуры и градостроительства - Чудесова И.А. просит отменить решение суда в части признания решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства незаконным и признании разрешения на строительство объекта незаконными и обязании Украинцева С.Н. устранить нарушения градостроительных норм при строительстве объекта на земельном участке, отступить от межи земельных участков на расстояние, предусмотренное градостроительными и землеустроительными нормами. При этом, ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая решение о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства незаконным, ошибочно сослался на то, что не в полном объеме решен вопрос противопожарной безопасности, а именно на нарушения положений СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в той части, что минимальное расстояние между зданиями с учетом степени огнестойкости зданий должно составлять 10 метров, в то время когда указанные нормы являются нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Также ссылается на то, что судом не определено какое именно решение о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, признано незаконным. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что разрешение на строительство магазина истицей было получено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже Украинцева С.Н, соответственно положения рабочего проекта 2003 года не могли быть учтены.

В апелляционной жалобе ответчик Украинцев С.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новое об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении его требований в полном объеме. При этом, ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что им разрешение на строительство было получено в августе 2012 года, в то время когда истица получила разрешение позже, а именно в ноябре 2012 года, соответственно утверждение плана строительства объекта истцы как выдаваемое позже, должно было быть согласованным, прежде всего с расположением его строения и с особенностями выданного ему разрешения на отклонение от предельных параметров. Считает, что администрации МО «Город Майкоп» необходимо было соблюсти необходимые нормы и правила, разместить объект на определенном расстоянии от межи, а затем выдавать разрешение на строительство. Кроме того, указывает, что земельный участок, находящийся в пользовании истицы не проходил процедуру межевания. Ссылается на то, что суд не определил круг лиц по его требованиям, не привлек к участию соответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Миковой С.А. (по доверенности) – Мелентьев В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ «права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, находящийся в пользовании истицы Миковой С.А. не проходил процедуру межевания, что судом не учтено то обстоятельство, что разрешение на строительство Украинцевым С.Н. было получено раньше, чем истица и соответственно утверждение плана строительства объекта истцы должно было быть согласованным с расположением его строения и с особенностями выданного ему разрешения на отклонение от предельных параметров, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела решением межведомственной комиссии администрации г.Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р истице Миковой С.А. дано разрешение на размещение магазина продовольственных и непродовольственных товаров по <адрес> в х. Гавердовском. На основании распоряжения администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ гр. Миковой С.А предварительно согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка для строительства магазина в х. <адрес> по <адрес> администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка пл. 124 кв.м., относящегося к категории земель «земли поселений» по адресу <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, для размещения магазина. Согласно распоряжению администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, х. <адрес> <адрес> сроком на 10 лет. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ей также выдано разрешение на строительство № RU1301000- 302, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Украинцеву С.Н. на основании распоряжения главы МО «Город Майкоп» от 02.12..2011 года №-р и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес> «б», а ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на строительство № RU0130100- 198 и предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для постройки магазина площадью 30 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что при выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ответчику Украинцеву С.Н. в соответствии с положениями ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, не в полной мере был разрешен вопрос противопожарной безопасности, нарушены положения «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку не соблюдено минимальное расстояние между зданиями.

Между тем, как следует из материалов дела строительство здания ответчиком произведено по меже земельных участков и его стена частично перекрывает эвакуационный выход здания истицы, что исключает его использование по назначению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о признании разрешения на строительство и решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства незаконными, возложении обязанности на Ураинцева С.Н. устранения нарушений градостроительных норм и отступления от межи.

    Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда 24 октября 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.Ш. Бзегежева

судьи:                                    Б.А. Шишев

                                        А.Р. Сиюхов