Решение по делу № 2-415/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-415/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2015 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием: заявителя (должника) Колокольцева В.И.,

заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Борисова А.П.,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) Чебу М.В. - Огренич Л.А.,

представителя заинтересованного лица - муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Водоканал»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колокольцева Владимира Ивановича об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Борисова Александра Петровича,

установил:

Колокольцев В.И. обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП по <адрес>) Борисовым А.П., при участии сотрудника муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Водоканал» (далее - МП «Водоканал»), а также с его участием, при совершении выхода по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбуждённого на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубовским районным судом <адрес> по делу № установлено, что изолированная часть жилого дома Чебу М.В. подключена к центральному водопроводу, расположенному на пересечении улиц Воронежская и Харьковская, водопровод в наличии имеется, взыскатель водою пользуется, имеет договор на подачу воды и оплачивает эту услугу, что подтверждает исполнение судебного решения. В связи с эти указанное выше исполнительное производство должно быть оконченным, а следовательно, с постановлением начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Борисова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации он не согласен.

На основании изложенного, Колокольцев В.И. просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него постановление начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Борисова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Заявитель Колокольцев В.И. в суде требования поддержал, указав, что с момента вступления решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он каких-либо мер по его фактическому исполнению не предпринимал. При этом он обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения названного решения, поскольку содержащиеся в нём требования неисполнимы. Полагает, что изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> подключена к водоснабжению, о чём свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть окончено, ввиду его фактического исполнения, а соответственно, вынесенное в рамках данного исполнительного производства оспариваемое постановление об ограничении его на выезд из Российской Федерации, является незаконным.

Начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Борисов А.П. в суде возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что у него на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Колокольцева В.И. в пользу взыскателя Чебу М.В. об обязывании должника подключить имеющийся в наличии водопровод для снабжения водой изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени последним не исполнено. В связи с чем в рамках данного исполнительного производства им в отношении Колокольцева В.И. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом ДД.ММ.ГГГГ им производился выход по адресу: <адрес> со слов сотрудника МП «Водоканал» было установлено о подключении взыскателя к центральному водопроводу на перекрёстке улиц Воронежская и Харьковская. Однако поскольку исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ были совершены в отсутствие взыскателя Чебу М.В. и без осмотра её изолированной части жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ им был совершён выход по адресу: <адрес>, где с участием представителя МП «Водоканал» и взыскателя уже было установлено, что решение суда не исполнено, водопровод к указанной части жилого дома не подключен. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя МП «Водоканал» и сторон исполнительного производства было повторно установлено отсутствие подключения к водопроводу изолированной части жилого дома Чебу М.В. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также, что должник Колокольцев В.И. длительное уклоняется от исполнения судебного постановления, оснований для окончания исполнительного производства у него не имеется.

Заинтересованное лицо - взыскатель Чебу М.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 63), в судебное заседание не явилась, с заявлениями о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратилась, представила в суд возражения на заявленные требования (л.д. 70).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о надлежащем извещении взыскателя Чебу М.В. и учитывая положения ч. 2 ст.257 ГПК РФ о том, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Представитель взыскателя Чебу М.В. - Огренич Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку Колокольцев В.И. перекрыл подачу воды через водопровод, проходящий через принадлежащую ему часть жилого дома, в результате чего Чебу М.В. не имеет возможности пользоваться водой, что нарушает её права собственника изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с чем судом ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение о возложении на Колокольцева В.И. обязанности подключить имеющийся в наличии водопровод для снабжения водой изолированной части жилого дома взыскателя, которое должник не исполняет. До настоящего времени изолированная часть жилого дома Чебу М.В. не подключена к имеющемуся в наличии водопроводу, водой она не пользуется, не имеет договора на подачу воды и не оплачивает эту услугу, что подтверждает не исполнение судебного решения. В связи с чем просит отказать в полном объёме в удовлетворении требований должника Колокольцева В.И.

Представитель заинтересованного лица - МП «Водоканал» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технических условий на подключение внутридомового водопровода домовладения по адресу: <адрес> домовладению по адресу: <адрес> МП «Водоканал» не выдавал, договор на водоснабжение домовладения взыскателя Чебу М.В. не заключался, технических условий на подключение домовладения последней к центральному водопроводу, проходящему по <адрес>, не имеется. При этом оценка возможности подключения внутридомового водопровода домовладения Чебу М.В. к домовладению должника Колокольцева В.И. не является компетенцией МП «Водоканал». По данным программного обеспечения учёта лицевых счетов потребителей МП «Водоканал» за 2009 г. числятся: по <адрес> «А» - Колокольцев В.И., по <адрес> «Б» - ФИО7

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

По смыслу указанной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 15 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно чч. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, на которого распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Колокольцев В.И. в своём заявлении просит восстановить срок на обжалование постановления начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Борисова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку оспариваемое постановление должником Колокольцевым В.И. направлено ему по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено не ранее ДД.ММ.ГГГГг., что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 51-53) и почтового конверта (л.д. 6), предусмотренный ч. 2 ст.441 ГПК РФ десятидневный срок на подачу настоящего заявления должником не пропущен.

Судом по делу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чебу М.В. к Колокольцеву В.И. об обязывании восстановления водоснабжения изолированной части жилого дома.

В производстве начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Борисова А.П. находится исполнительное производство № №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № 042252276, выданного по решению Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, в отношении должника Колокольцева В.И. в пользу взыскателя Чебу М.В. об обязывании Колокольцева В.И. подключить имеющийся в наличии водопровод для снабжения водой изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-53, 69).

Должник Колокольцев В.И. был надлежащим образом уведомлён о возбуждении указанного выше исполнительного производства, ему предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и он предупреждался о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 14, 16, 28, 38, 49).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Борисова А.П., вынесенным в рамках исполнительного производства № №, временно ограничено право должника Колокольцева В.И. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 50).

Суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления у начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Борисова А.П. имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и им были полностью соблюдены требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку до настоящего времени указанное выше исполнительное производство фактически не исполнено, что следует из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 68), а также не отрицалось в суде самим должником.

При этом должником Колокольцевым В.И. не представлено суду доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа столь длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) вызвано уважительными причинами, в том числе чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

По мнению суда применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно как с длительностью неисполнения им требований исполнительного документа, так и с самими требованиями неимущественного характера, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

При вынесении оспариваемого постановления начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Борисов А.П. действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Доводы должника о том, что решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является не исполнимым являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом сам по себе факт обращения Колокольцева В.И., а также начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Борисова А.П. в суд с заявлениями о разъяснении указанного выше решения суда, в удовлетворении которых последним на основании определений Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. было отказано, не свидетельствует об уважительности причин не исполнения должником судебного постановления и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о необходимости окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его фактического исполнения, о чём свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства является его фактическое исполнение.

При этом под фактическим исполнением подразумевается самый оптимальный вариант окончания исполнительного производства, то есть реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Борисов А.П., с участием сотрудника МП «Водоканал» и должника Колокольцева В.И. совершил выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что взыскатель подключен к центральному водопроводу на перекрёстке улиц Воронежская и Харьковская, водопровод в наличии имеется, водой пользуется, имеет договор на поставку воды (л.д. 35).

Как пояснил в судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Борисов А.П. исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ были совершены в отсутствие взыскателя Чебу М.В., без осмотра её изолированной части жилого дома, и данный акт совершения исполнительных действий им был составлен со слов специалиста МП «Водоканал». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был совершён выход по адресу: <адрес>, где с участием представителя МП «Водоканал» и взыскателя было установлено, что решение суда должником не исполнено, водопровод к указанной части жилого дома не подключен, однако имеется отрезанная и проложенная часть водопровода, что также следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вновь совершены исполнительные действия с участием представителя МП «Водоканал» и обоих сторон исполнительного производства, в ходе которых совершён выход по адресу: <адрес>, где установлено отсутствие подключения изолированной части жилого дома взыскателя к водопроводу и отсутствие воды, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Содержащиеся в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ замечания Колокольцева В.И. о том, что члены комиссия отказались осмотреть место ввода в домовладение по <адрес> со стороны <адрес>, хотя имеются явные признаки такого ввода, не свидетельствует об исполнении им судебного постановления.

Помимо этого из представленных в суд МП «Водоканал» сведений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технических условий на подключение внутридомового водопровода домовладения по адресу: <адрес> домовладению по адресу: <адрес> указанное предприятие не выдавало, договор на водоснабжение домовладения взыскателя Чебу М.В. не заключался, технических условий на подключение домовладения последней к центральному водопроводу, проходящему по <адрес> не имеется, и по данным программного обеспечения учёта лицевых счетов потребителей МП «Водоканал» взыскатель не числится (л.д. 72, 73).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что безусловных доказательств, подтверждающих исполнение решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником не представлено, а в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы судебных приставов установлен факт его неисполнения, а также учитывая, что оспариваемое постановление начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Борисовым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии с законом и в пределах его полномочий, при этом права и свободы должника Колокольцева В.И. при установленных в суде обстоятельствах нарушены не были, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит в своём заявлении должник Колокольцев В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления Колокольцева Владимира Ивановича о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Борисова Александра Петровича от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в отношении Колокольцева Владимира Ивановича, а также о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено 8 июня 2015 г.

Судья: Е.А. Корнеева