Решение по делу № 12-11/2015 от 17.02.2015

Дело № 12-11/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 04 марта 2015 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галкина А.А. на постановление заместителя начальника отделения МВД России по Сортавальскому району Р. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения МВД России по Сортавальскому району Р. от <Дата обезличена> Галкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно данного постановления, Галкин А.А. <Дата обезличена> в 16 час. 00 мин, являясь лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов - начальником сектора инкассации г. Сортавала Сбербанка России (<Адрес обезличен>) допустил нарушения условий хранения и учет оружия, а именно:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Галкин А.А. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывает, что положения «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» имеют лишь рекомендательный характер. Инвентаризация боевого ручного стрелкового оружия и патронов, находящихся в СИПЦ № 4 должна проводиться инвентаризационной комиссии отделения МВД России по Сортавальскому району. Остальных нарушений, указанных в постановлении не имеется - решетчатая дверь КХО, проводка сигнализации комнаты хранения оружия, документация соответствует требованиям инструкции. Кроме того, согласно актов проверки комнаты хранения оружия, проведенных в 2014 году недостатков, и нарушений условий хранения и учета оружия выявлено не было. В постановлении указана дата совершения правонарушения – <Дата обезличена>, при этом постановление по делу вынесено <Дата обезличена>, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Постановлением от <Дата обезличена> он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за те же нарушения, таким образом, в нарушение положения ст. 4.1 КоАП РФ его дважды привлекли к ответственности за одно и тоже правонарушение. Кроме того он не является должностным лицом и не является субъектом правонарушения, так как на него не возложено организационно – распорядительных либо административно-хозяйственных функций. Просит постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Галкин А.А. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, пояснил, что комнату для хранения оружия ОСБ № 8628 Сбербанка России принимала комиссия, в число которой входил и представитель МВД России. Комиссия подписала акт о соответствии комнаты для хранения, в том числе дверей, проводки сигнализации и журналов учета, требованиям инструкции, о нарушении которой указано в обжалуемым им постановлении. После этого никаких изменений в конструкцию входных дверей комнаты для хранения оружия и в проводке сигнализации не вносилось. В течение 2014 года комната для хранения оружия неоднократно проверялась сотрудниками МВД, никаких нарушений выявлено не было. Имеющийся на фотографии фрагмент проводки к сигнализации не относится. Данный фрагмент проводки относится к трубке видеодомофона, который на момент проверки был в ремонте. Все указанные в постановлении журналы соответствуют требованиям инструкции. Никаких определений об отмене постановления от <Дата обезличена> о наложении на него штрафа за те же нарушения, что указаны в обжалуемом им постановлении, он не получал, само постановление от <Дата обезличена> он не обжаловал. Заместитель управляющего Карельским отделением № 8628 ОАО «Сбербанк России» К. наделена необходимыми организационно-распорядительными функциями, которые позволяют ей утверждать график несения службы в ОСБ.

Представитель отделения МВД России по Сортавальскому району – заместитель начальника отделения МВД России по Сортавальскому району Р. с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, пояснил, что он действительно в отношении Галкина А.А. выносил два постановления по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за одни и те же нарушения – <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года. Второе постановление он вынес в связи с тем, что в первом постановлении он неправильно назначил штраф. Данное постановление должен был отменить его начальник. Почему в постановлении указана дата совершения правонарушения <Дата обезличена>, он ничего пояснить не может. Также не может объяснить, в чем заключается несоответствие книги приема (сдачи) дежурств, книги проверки наличия и технического состояния оружия, книги учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт требованиям инструкции. Считает, что заместитель управляющего Карельским отделением № 8628 ОАО «Сбербанк России» не является руководителем юридического лица, которое вправе утверждать графики несения службы в ОСБ, так как она может включить в графики других сотрудников. Акт приемки комнаты для хранения оружия ОСБ и акты неоднократных проверок в 2014 года, согласно которым нарушений выявлено не было, указывают на недобросовестное отношение сотрудников МВД к своим обязанностям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и документы, приложенные к жалобе, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника Отделения МВД России по Сортавальскому району Р. от <Дата обезличена> о привлечении Галкина А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба Галкина А.А. – удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. В материалах дела имеются два постановления, вынесенные заместителем начальника Отделения МВД России по Сортавальскому району Р. в отношении Галкина А.А. по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за одни и те же нарушения по событиям <Дата обезличена>. Данных о том, что постановление от <Дата обезличена> было отменено, в материалах дела не имеется. Суд учитывает также, что Галкиным А.А. данное постановление не обжаловалось, а в силу главы 30 КоАП РФ, пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях возможен лишь по жалобам участников процесса.

Кроме того, согласно акта обследования помещения от 20.02.2007 года, комната хранения оружия Сортавальского отделения сбербанка, расположенного в <Адрес обезличен> соответствует требованиям Федерального законодательства об оружии и Инструкции о работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия, утвержденного приказом МВД РФ № 288 от 1999 года, в том числе обе двери в помещение, сигнализация, а также проводка сигнализации. Согласно данного акта, подписанного комиссией, в состав которой входили представители МВД, <Данные изъяты> К жалобе заявителя приложены акты освидетельствования скрытых работ, выполненных в административном здании Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» от 16.08.2013 года, согласно которым <Данные изъяты>

В течение 2014 года комната для хранения оружия ОСБ № 8628 проверялась сотрудниками МВД 4 раза, в том числе 20.01.2014, 03.04.2014, 30.09.2014 и 29.10.2014 года. Нарушений в хранении и размещении оружия и патронов выявлено не было. При этом судья критически относится к заявлению представителя отделения МВД России по Сортавальскому району о недобросовестном отношении сотрудников МВД к проверкам, так как в составе комиссии по проверкам комнаты хранения ОСБ № 8628 в г. Сортавала входили и сотрудники ОУФСБ России в г. Сортавала.

В судебном заседании должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, не смогло указать, в чем заключается несоответствие книги приема (сдачи) дежурств, книги проверки наличия и технического состояния оружия, книги учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт требованиям инструкции. Отсутствуют указанные сведения и в составленном по результатам проверки соответствующем акте от 07.02.2015 года. В судебном заседании Галкин А.А. заявил, что указанные журналы и книги соответствуют требованиям инструкции, приложив к жалобе копии листов указанных книг. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Согласно доверенности, выданной Заместителем председателя Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», заместитель управляющего Карельским отделением № 8628 ОАО «Сбербанк России» К. обладает такими же организационно – распорядительными правами, что и управляющая Карельским отделением № 8628 ОАО «Сбербанк России» П., в связи с чем утверждение ею графика несения службы и порядка ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в ОСБ № 8628 Сбербанка России соответствует требованиям инструкции о том, что данные документы должны утверждаться руководителем юридического лица.

Согласно обжалуемого постановления от <Дата обезличена>, события административного правонарушения имели место <Дата обезличена>, что не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное <Дата обезличена> заместителем начальника отделения МВД России по Сортавальскому району Р. о привлечении Галкина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Галкина состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Галкина Андрея Анатольевича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Отделения МВД России по Сортавальскому району Р. от <Дата обезличена> о привлечении Галкина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья Г.Г. Серебряков