Решение по делу № 2-24/2016 (2-1851/2015;) от 02.11.2015

дело № 2-24/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Зея                         21 января 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием: представителя истца Юданова В.В. – Марусич В.И., представителя ответчиков Маркина В.В., Кисельникова Р.В. - Клауса А.А., представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Пятковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юданова ВВ к Маркину ВВ, Кисельникову РВ, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к Маркину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

    Определениями суда от 26 ноября 2015 года и 21 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кисельников Р.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»», требования к которым истец поддержал, представив соответствующие письменные уточнения к исковым требованиям.

    С учетом уточнения исковых требований, поданных представителем истца Марусич В.И. в соответствии с предоставленными ему доверенностью от 30 сентября 2015 года № 14АА0921061 полномочиями, Юданов В.В. просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 244300 рублей, стоимость транспортировки автомобиля к месту постоянного проживания – 44000 рублей, затраты на хранение автомобиля – 9300 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы 10000 рублей, 5000 рублей, затраты на телеграмму – 637 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, за заверение подписи у нотариуса при выдаче доверенности – 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7102 рубля 38 копеек.

    В судебное заседание истец Юданов В.В. не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Маркина В.В., Кисельникова Р.В. - Клаус А.А., представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Пятковская О.В. исковые требования не признали, просят иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, поскольку Юданов В.В. обратился к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2015 года, после получения отказа в таком возмещении с соответствующей претензией в страховую компанию не обращался, также не обращался к страховой компании причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» ни с соответствующим заявлением, ни с претензией.

Представитель истца Марусич В.И. против оставления заявления без рассмотрения возражал, пояснил, что поскольку истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», которой было отказано в выплате ему страхового возмещения, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, кроме того, ответчиками по делу являются физические лица Кисельников Р.В. и Маркин В.В., в связи с чем нормы об обязательном претензионном порядке по ОСАГО применению не подлежат.

Выслушав доводы участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2015 года Юданов В.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2015 года в 22.30 часов, произошедшего на <адрес>, с участием автомобиля ЗИЛ 433362, принадлежащего Маркину В.В., под управлением водителя Кисельникова Р.В., представившего страховой полис ОСАГО серии ССС <Номер обезличен>, выданный от имени СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марки Nissan Wingroad под управлением Юданова В.В.

09 сентября 2015 года в адрес истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направлен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, то есть фактически страховой компанией дан отказ в осуществлении выплаты.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ (в редакции от 29 июня 2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в пунктах 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 01 августа 2015 году, то есть применению подлежат нормы Закона об ОСАГО в действующей редакции.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу закона судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

По смыслу закона при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В связи с этим к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков указанные страховые компании, требования к которым стороной истца поддержаны.

Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», Юданов В.В. с претензией ни к собственной страховой компании, ни к компании причинителя вреда с претензией не обращался, первоначальное обращение истца в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении ущерба не может быть признано в качестве таковой.

    Таким образом, как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения суда, досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, что не препятствует Юданову В.В. после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вновь обратиться в суд с этими же требованиями.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что Юданов В.В. при подаче иска уплатил государственную пошлину в общей сумме 7183,38 рубля, что подтверждается чеками-ордерами от 30 сентября, 22 октября, 12 ноября 2015 года, гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в размере 7183,38 рублей.

Руководствуясь ст. 223, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Юданова ВВ к Маркину ВВ, Кисельникову РВ, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Юданову ВВ право повторно обратиться в суд с тем же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возвратить Юданову ВВ государственную пошлину в сумме 7183 рубля 38 копеек, уплаченную по чекам ордерам от 30 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года, 12 ноября 2015 года.

Копию определения после вступления его в законную силу направить истцу вместе с подлинниками чеков-ордеров от 30 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года, 12 ноября 2015 года.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Охотская