Решение по делу № 2-676/2015 от 17.03.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Миронов А.С., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, 3-е лицо <данные изъяты> Отдел водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части покупной цены, её уменьшения и взыскании с ответчиков убытков, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что на основании договора купли прода от приобрёл у ответчиков просив признать недействительным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., приобрёл у ответчиков земельный участок площадью 3065 м2, с кадастровым №, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешённого использования "для дачного строительства", на котором в августе 2014 г. приступил к строительству дачного дома, на что затратил 60000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. от должностного лица <данные изъяты>", являвшейся посредников в заключении указанного выше договора купли-продажи, истцу стало известно, что возведённый им фундамент и стены будущего дачного дома подлежат сносу, в связи с расположением в непосредственной близости к реке Москва. Согласно разъяснений, полученных истцом в отделе водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления ГУ "МОСОБЛВОДХОЗ" и Управлении Роспотребнадзора по МО, приватизация земельных участков ближе 20-ти м от уреза воды запрещена, как и строительство дачного дома ближе 100 м от уреза воды. Данные обстоятельства вынули истца демонтировать возведённый с нарушением закона фундамент и стеновой комплект дачного дома. Поэтому, полагая, что часть земельного участка общей площадью 325 м2, расположенная в непосредственной близости от уреза реки Москва, была продана истцу незаконно и не может, ув связи с этим, использоваться им по назначению, ФИО8 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3, соответственно: 154297 руб. и 78078 руб. – в счёт уменьшения покупной цены земельного участка; 380809 руб. 98 коп. и 192699 руб. 02 коп. – в счёт возмещения убытков; 66400 руб. и 33600 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 8339 руб. 07 коп. и 4219 руб. 77 копеек – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указав, что расположение части земельного участка, проданного ФИО1, вблизи от реки Москва не означает, что он не может его использовать по назначению - для строительства дачного дама, соблюдая земельное и водное законодательство.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. В, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения участника процесса, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-го лица - <данные изъяты> ФИО7 с иском заявителя не согласился, полагая его необоснованным, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме, указав, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО8 осматривал земельный участок, и видел строительство дачных домов на соседних земельных участках. При заключении договора истцу был предоставлен пакет документов, в который, в том числе, входило санитарно-эпидемиологическое заключением, в соответствии с которым, строительство в 100-метровой зоне от воды запрещено. Требования истца о взыскании расходов по устранению нарушений закона при строительстве его дачного дома и компенсации морального вреда, по мнению ФИО7, должны быть обращены к подрядной организации, осуществившей по заказу ФИО1 данное строительство, поскольку именно она должна была соблюсти все требования закона при проектировании и строительстве дачного дома заказчика.

Третье лицо - Отдел водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, при посредничестве <данные изъяты> был заключён договор купли продажи спорного земельного участка площадью 3065 м2, с кадастровым № №, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешённого использования "для дачного строительства", находившегося в общей долевой собственности ответчиков, в соотношении 336/1000 и 664/1000 доли в праве общей долевой собственности у ФИО3 и ФИО2, соответственно, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8, который, согласно кадастровой выписки, санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Росприроднадзора по МО и приложению к нему, проектировался под дачное строительство, предполагает возведение объектов инженерной инфраструктуры за пределами 100 м от уреза <адрес> и капитальное строительство не более 100м от уреза воды <адрес> (л.д.10-12, 13-14, 55, 56, 57, 58, 72-91, 92, 93, 109-104);

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и <данные изъяты> заключён договор строительного подряда, согласно которого, а также соответствующего технического задания, прилагаемого к договору, указанная организация по заданию истца обязалась выполнить работы по возведению деревянного Дома-бани, на основании проекта планировки и застройки, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а подрядчик обязывался оплатить данные работы в размере 2067393 руб. 41 коп., из которых: 388259 руб. - стоимость фундамента; 1341701 руб. 48 коп. - стоимость - стенового комплекта; 337432 руб. 93 коп. - стоимость кровли. Указанные работы оплачены заказчиком в размере 600000 руб. на основании квитанции б/н к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-28, 29);

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и <данные изъяты>" заключён договор на выполнение работ по переносу фундамента и стенового комплекта Дома-бани по указанному выше адресу, со стоимостью работ 185250 руб., которые частично оплачены заказчиком в размере 55575 руб. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30);

- из сообщений должностных лиц Отдела водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления, ГБУ по водному хозяйству по <адрес> "Мособлводхоз" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> "Управление Роспотребнадзора по МО) по обращениям истца, следует, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок обременён водоохранной зоной, прибрежной защитной полосой и береговой полосой водного объекта - река Москва, поскольку его граница находится на расстоянии 7 м от береговой линии названного водного объекта, во втором поясе зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес> (л.д.31-35, 47-48).

Из заключения судебной экспертизы, назначавшейся и проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по инициативе истца, установлено, что граница земельного участка с кадастровым № №, который в полном объёме входит в водоохранную зону <адрес>. Площадь земельного участка, которая относится к береговой полосе, составляет 256 м2 принадлежащего истцу, в точках 4 и 5 находится на расстоянии 6,5 м и 12 м, соответственно, от уреза воды <адрес>. При этом, жилой дом, возведённый истцом на своём земельном участке, расположен на расстоянии более 100 м от уреза воды, ранее возводившийся им фундамент и канализация - меньше 100м от уреза воды <адрес>.

В соответствии со ст.557 ГК в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, в силу п.2 ст.479 ГК РФ, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из приведенных норм права следует, что качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Из представленных в деле письменных доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, ответчики передали истцу земельные участки, соответствующие договору по размеру площади, местоположению, категории земель, виду разрешённого использования, передали данному лицу все документы, подтверждающие качество приобретаемого товара.

Кроме того, при заключении договора истец имел возможность ознакомиться с графическим планом участка, а также лично, до подписания договора, осмотрел земельный участок на местности, убедившись в его местоположении, в том числе, относительно <адрес>.

Доказательств невозможности осуществления строительства дачного дома и прокладки к нему инженерных сетей из-за его расположения в водоохранной зоне <адрес>. стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом оспариваемый истцом договор купли-продажи содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что у истца отсутствуют обстоятельства, при наличии которых у него, как покупателя, возникает право обращения в суд с требованиями об уменьшении стоимости покупной цены приобретённого ответчиков земельного участка, в связи с чем, его требования об уменьшении покупной цены земельного участка, возмещении затрат на перенос фундамента дома и стенового комплекта, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, 3-е лицо <данные изъяты>», Отдел водных ресурсов по <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части покупной цены, её уменьшения и взыскании с ответчиков убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ