Решение по делу № 33-7874/2013 от 09.09.2013

Судья: Кузовкова И.С.

Докладчик: Сляднева И.В. Дело № 33-7874/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего    Слядневой И.В.

судей                 Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре            Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Т.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2013 года, которым исковые требования Абрамова С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Соколовой Т.В. в пользу Абрамова С.В. (с учетом определения суда от 09 июля 2013 года об исправлении арифметических ошибок) сумма долга по договору от 25.09.12 в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных требований Соколовой Т.В. о признании договора не заключенным отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Абрамова С.В.- Козлова Р.О., судебная коллегия

установила:

Абрамов С.В. обратился в суд с иском к Соколовой Т.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В обоснование требований указал, что 25.09.2012 между ними был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику взаймы <данные изъяты> рублей на 30 дней в срок до 25.10.12, с условием уплаты 4-х процентов в месяц в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств подтвержден распиской от 25.09.2012. В оговоренный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. На момент обращения в суд истцу возвращен долг в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик факт наличия задолженности не отрицает. За период образования задолженности истцом начислены проценты, размер которых с 25.09.12 по 25.04.13 составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просил взыскать сумму долга <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Соколова Т.В. обратилась в суд со встречным иском о признании расписки незаконной (незаключенной) по причине ее безденежности.

В обоснование своих требований указала, что расписка, согласно которой она взяла у Абрамова С.В. сумму <данные изъяты> рублей на срок один месяц до 25.10.12, написана под давлением и угрозой. Денежных средств Абрамов С.В. по данной расписке не передавал. За деньгами к Абрамову С.В. она не обращалась. Расписка от 25.09.12 не содержит никакой информации о соглашении сторон о предоставлении займа и наличии у Абрамова С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о факте передачи указанной суммы от заимодавца заемщику и порядке возврата долга. Никаких других документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, не существует. Требований о возврате денег от Абрамова С.В. она также не получала.

Просила признать расписку от 25.09.12, выданную ею Абрамову С.В., незаконной по причине ее безденежности, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Соколова Т.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что суд при вынесении решения и расчете процентов не учел один чек от 30.11.2012 по переводу ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в период действия договора по тем же реквизитам, что значатся в другом чеке, по которому истец признал факт уплаты долга именно ему.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику взаймы на 30 дней, то есть до 25 октября 2012 года, <данные изъяты> рублей под 4 % (<данные изъяты> рублей) в месяц. В подтверждение факта получения заемной суммы ответчица выдала расписку, оригинал которой находился у истца и был представлен им в дело (л.д.17). Ссылаясь на безденежность данной расписки, Соколова Т.В. не представила доказательств ее выдачи под воздействием угроз и насилия со стороны истца. Доказательствами возврата этого долга истцу она также не располагает. Однако истец признал в суде факт частичной уплаты ему долга в сумме <данные изъяты> рублей, которые вносились платежами от 29.11.2012 в сумме <данные изъяты>. рублей, 12.12.2012 в сумме <данные изъяты>. рублей, 11.01.2013 в сумме <данные изъяты>. рублей и 12.01.2013 в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 25 июня 2013 года (л.д.44-45), Соколова Т.В. ссылалась на факт уплаты ею истцу 11.11.2012 года еще одной суммы - <данные изъяты> рублей, перечисленной на счет карты третьего лица - некоего Владимира Анатольевича М. - (л.д.41). На то, что она уплатила истцу еще <данные изъяты> рублей, перечислив ее на счет того же лица, Соколова Т.В. в судебном заседании не ссылалась и представитель истца этот факт не признавал (таких сведений в протоколе судебного заседания не имеется).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор займа заключенным, а долг ответчика перед истцом погашенным на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем частично удовлетворил иск истца, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел еще один платеж в размере <данные изъяты> рублей по чеку от 30.11.2012 (л.д. 32 и 42), не влияет на правильность постановленного решения. Как видно из данного чека, платеж осуществлялся не на имя истца, а на иное лицо. Ни истец в своих расчетах и отзывах на встречный иск (л.д.16), ни его представитель в суде не подтверждали факт того, что этот платеж был исполнен ответчиком в пользу истца через третье лицо. Допустимых доказательств согласия истца на уплату ему долга через иное лицо ответчик не представила, тогда как в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, как видно из расчета взысканных сумм, произведенного судом, уплаченные ответчицей суммы, признаваемые истцом, в первую очередь были засчитаны в счет погашения основного долга, после чего на остаток долга были насчитаны проценты. Тогда как в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При применении такого порядка расчета процентов и основного долга их размер был бы выше, в связи с чем даже неучтенный, по мнению ответчицы, платеж в сумме <данные изъяты> руб. не уменьшил бы общую сумму ее задолженности. Однако поскольку истец не оспаривает решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями и 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: