Решение по делу № 2-7728/2018 ~ М-3148/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-7728/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО7 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, в связи с чем на его имя открыт счет, на который 18.05.2017 поступили денежные средства во исполнение решения суда в размере 4 556 руб. с назначением платежа «Пособие по безработице за 2015 год согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №». При получении указанной суммы 19.05.2017 Банк незаконно удержал комиссию в размере 120 руб. с его счета. 31.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно списанных денежных средств, указанная претензия оставлена без ответа. 21.03.2018 в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия о возврате незаконно списанных денежных средств и компенсации морального вреда, указанно требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что денежные средства, взысканные по решению суда носят компенсационный характер, а потому при их выплате банковская комиссия начислению не подлежит.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000 руб.

Истец Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв, согласно которому возражал против требований Зайцева Д.В.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителя в доступной для восприятия форме. В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а также навязывать одни услуги как обязательное условие предоставления других.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Из письменных возражений представителя ответчика ПАО «Банк Ураслсиб» – Кузнецовой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, открытый в рамках договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в размере 4 556 руб., согласно установленным Тарифам ПАО «Банк Уралсиб» за зачисление денежных средств Банком списана комиссия в размере 120 руб. В переписке с истцом Банк неоднократно выражал свою готовность осуществить возврат на счет клиента удержанной суммы комиссии после получения оригиналов либо копий обосновывающих документов. Однако неоднократные запросы Банка были оставлены истцом без ответа. В связи с отменой в настоящее время комиссии за безналичное зачисление денежных средств на счет физического лица и утверждением Новых Тарифов, Банк самостоятельно проанализировал характер операций по счету истца и, выявив операцию от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно принял решение о возврате на счет истца суммы удержанной комиссии. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 руб. зачислены на счет истца. Полагает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку комиссия была списана в соответствии с договорными условиями, действовавшими на момент перечисления денежной суммы на счет истца, а, кроме того, сумма удержанной комиссии возвращена банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления настоящего иска. Также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями Банка физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, а заявленный размер компенсации морального вреда явно не соразмерен последствиям нарушенного права. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований Зайцева Д.В. отказать в полном объеме.

Как следует из представленного ответчиком отзыва ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Зайцевым Д. В. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого в соответствие с заявлением-анкетой истца № № последнему был открыт текущий счет № и выпущена карта.

Согласно представленным Тарифам ПАО «Банк Уралсиб» для физических лиц, безналичное зачисление на счет денежных средств из-за пределов ПАО «Банк Уралсиб» тарифицируется в размере 1,2 % от суммы перевода, минимальная сумма комиссии – 120 руб., максимальная – 2 500 руб. (п. 4.2 Тарифов).

В соответствии с Перечнем операций физических лиц, не подлежащих отдельной тарификации, утвержденного приказом Главного исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия не взимается по безналичному зачислению на счет денежных средств, поступивших во исполнение решения суда РФ, вступившего в силу на основании представленных клиентом оригиналов либо копий обосновывающих документов (п.2.20 Перечня).

Как следует представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступают денежные средства в размере 4 556 руб., в качестве назначения платежа указано «Пособие по безраб за 2015 г. согл. испол. листа ФС № от 06.04.16г.по делу №».

19.05.2017 со счета Зайцева Д.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» списана комиссия за безналичные операции по вкладам по договору в размере 120 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате удержанной комиссии в размере 120 руб. Ответа на указанную претензию со стороны Банка не последовало.

Согласно ответу Министерства финансов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение Зайцева Д.В. по вопросу исполнения исполнительного документа, 19.05.2017 КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило пособие по безработице в размере 4 556 руб.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Зайцева Д.В. следует, что специалистами Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Банк Уралсиб», по результатам которой кредитной организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей в целях устранения нарушения обязательных требований. Банку предписано привести Тарифы ПАО «Банк Уралсиб» для физических лиц «Безналичные переводы денежных средств по банковским счетам в российских рублях», которые являются неотъемлемой частью заявления – анкеты физического лица № S-3240/OSTT-254585847616 об открытии картсчета и выписке карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с Зайцевым Д.В., в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условие в Тарифах о взимании комиссии за зачисление денежных средств.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 руб. зачислены на счет истца, где в качестве назначения платежа указано: возврат ошибочно удержанной комиссии.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что в нарушение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, Банком со счета истца удержана комиссия в размере 120 руб. за зачисление денежных средств на счет. При этом в назначении платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что сумма зачислена во исполнение решения суда на основании исполнительного документа. Следовательно, банк, даже при наличии действующих на тот период времени Тарифов, должен был руководствоваться п. 2.20 Перечня, утвержденного приказом Главного исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ №, и не производить взыскание комиссии за безналичное зачисление на счет истца денежных средств из-за пределов ПАО «Банк Уралсиб». Получения оригиналов либо копий обосновывающих документов в данном случае при указании назначения платежа являлось излишним.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие нарушения прав потребителя в связи с незаконным удержанием комиссии, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Зайцева Д.В. о взыскании с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» компенсации морального вреда.

Определял размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений об убытках истца, требований разумности, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, а также принятие мер со стороны Банка по урегулированию спора путем возврата удержанной суммы комиссии в размере 120 руб. на счет Зайцева Д.В. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 100 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 50 руб. (из расчета (100)/2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг. Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца Зайцева Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в сумме 3 000 руб., которые подтверждаются представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 23.05.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Зайцева ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100 руб., штраф в размере 50 руб., в счет возмещения судебных расходов 3000 руб., всего - 3 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова