Решение по делу № 2-7/2018 (2-1246/2017;) ~ М-1319/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2018 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

При секретаре Сергеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головко Я.С. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещении, неустойки, судебных расходов и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещении, неустойки, судебных расходов и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.02.2017г. в Кущевском районе а/д ФАД ДОН М в результате которого автомобилю истца «ТОЙОТА АУРИС» г№ <...> регион причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан второй его участник водитель автомобиля К.А.Л. ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № <...> в ОСАО «ВСК», ответственность истца по договору ОСАГО в ООО «ПРОМИНСТРАХ», страховой полис серия № <...>.

Истец обратился к ответчику ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о страховом событии, ответчик осуществил осмотр транспортного средства и произвел страховую выплату по заявлению о страховом случае 27.02.2017г. в размере 78697,54 руб руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику Р.П.И. был проведен осмотр транспортного средства, и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено заключение № 17.03.17 от 21.03.2017г., в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа 114021, 85 руб.

19.04.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, для удовлетворения требований в добровольном порядке. Ответчик доплаты не произвел, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

По делу с согласия сторон была проведена независимая экспертиза транспортного средства «ТОЙОТА АУРИС» № <...> для определения реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) транспортного средства регион, с учетом «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в том числе с учетом Положений, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП.

В суд 07.03.2018 года поступило экспертное заключение № <...>.4 от 22.02.2018 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) транспортного средства «ТОЙОТА АУРИС» № <...> регион, с учетом «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в том числе с учетом Положений, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 81571,35 руб.

В судебное заседание представитель истца Золина О.С. не прибыла, представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд удовлетворить уточненные исковые требования и рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истцу и взыскать с него оплату за проведенную судом автотехническую экспертизу, предоставив суду платежное поручение о произведенной оплате за экспертизу от 07.03.2018 года в сумме 8100,4 руб.

Выслушав представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» и изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом единой методики, а так же с учетом износа и технического состояния автомобиля. Описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131 в п.п. "а" п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.01.2015г. принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Пленум об ОСАГО), согласно которому по страховым случаям, наступившим после 17.10.2014г. размер страхового возмещения потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., разница в 10 % от выплаченной страховой выплаты и требуемой истцом суммой признается допустимой.

Ответчиком 27.02.2017г. произведена страховая выплата по заявлению истца о страховом случае в размере 78697,54 руб руб., согласно экспертному заключению № <...>.4 от 22.02.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) транспортного средства «ТОЙОТА АУРИС» № <...> регион, с учетом «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в том числе с учетом Положений, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 81571,35 руб., разница между выплаченной установленной экспертным заключением составляет 2873,81 руб., что меньше 10%.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования выполнил в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении уточненных требований истца.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом в удовлетворении требований истца отказано в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате за экспертизу от 22.02.2018 года в сумме 8100,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8100,4 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.