Решение по делу № 2-2552/2018 ~ М-2469/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-2552\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре                                        Жмыровой М.Ю.

с участием истца Калимуллиной С.А., третьего лица Судариковой А.А.,

21 ноября 2017г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной ФИО11 к Мурылеву ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в <адрес> вместе с дочерью Судариковой А.А..

Кроме них в квартире на регистрационном учете состоят её брат Муурылев А.А., который с 2006\5 г. в квартире не проживает, вещей, ему принадлежащих, в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

        Считает, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выехал на другое постоянное место жительство, в связи с чем, договор социального найма с ним расторгнут с момента выезда.

          По указанным основаниям, просит суд признать Мурылева А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

        Истец Калимуллина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, утверждая, что ответчик в квартире не проживает длительное время, не выполняет обязанности по договору социального найма, членом её семьи не является, из квартиры ушел добровольно, никто его не выгонял. Впоследствии, никаких попыток к вселению не предпринимал.

           Третье лицо- Сударикова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, показав суду, что ответчик в квартире длительное время не проживает.

       Ответчик Мурылев А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

        Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

          В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

        Согласно ст. ст. 83 ЖК РСФСР, 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

         По смыслу закона положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Обращаясь в суд с иском и, настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что в спорном жилом помещении она проживает с детьми.

Ответчик в квартире не проживает длительное время, числится только зарегистрированным, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, членом её семьи не является, тем самым, считает, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

           Проверяя обоснованность требований истца судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> общей площадью 65 кв.м., является муниципальной собственностью.

         Нанимателем жилого помещения является Мурылева Е.И., на имя которой открыт лицевой счет.

           Также судом установлено, что в данном жилом помещении проживает истец с дочерью Судариковой А.А., которые состоят на регистрационном учете и постоянно проживают в квартире.

           Кроме них на регистрационном учета по квартире состоит ответчик Мурылев А.А. – брат истца,    о чем свидетельствует справка МБУ «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» ( л.д.10).

           Судом также установлено, что с момента постановки на регистрационный учет ответчик, являясь членом семьи нанимателя, проживал в квартире, а затем, не снявшись с регистрационного учета, выехал на другое постоянное место жительство.

         В связи с чем, спорным жилым помещением не пользуется, членом семьи истца, не является, обязанности по договору социального найма не выполняет.

        Доказательством тому служат как объяснения истца, третьего лица о том, что ответчик в квартире не проживает длительное время, расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом их семьи не является, так и показаниями свидетелей Душковой М.В., Сорочук В.В..

       Так, свидетель Душкова М.В. суду показала, что проживает по соседству с истцом, знает её семью давно, знакома также с ответчиком. Ей известно, что ответчик с2003 г. постоянно в квартире не проживает, если до этого, он периодически появлялся, то с 2003 г. она его не видела. Вещей в квартир, принадлежащих ответчику, не имеется.

         Свидетель Сорочук В.В. суду показала, что является другом семьи, знакома и с истцом и ответчиком длительное время, поддерживает отношения, часто бывает у них дома. Утверждает, что истец проживает с в квартире с детьми, ответчика она он в квартире не видела примерно с 2000 г..

         Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает их достоверными и подтвержденными другими доказательствами по делу.

          Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Мурылев А.А. в спорной квартире не проживает длительное время более 10 лет,    вселиться не пытался, поскольку в ней не нуждается.

          Учитывая, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением длительное время, его отсутствие в спорной квартире не может являться временным.

          При этом, в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинила препятствия ответчику в проживании в жилом помещении или лишала возможности пользоваться квартирой. Не установлены такие доказательства и в судебном заседании.

             Как установлено законом и в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года при разрешении споров о признании нанимателя, членов семьи утратившими право пользования жилым помещением вследствие их отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака..) и добровольный или постоянный ( вывез свои вещи, вступил в новый брак…) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

        Исходя из указанных положений закона, бывший член семьи может быть признан утратившим право на жилое помещение, только если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

         По смыслу закона, в случае выезда нанимателя в другое место жительство, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

          Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее лицо, утрачивает право на него.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства. Ответчик, не явившись в судебное заседание, каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данный выезд был не добровольным, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Напротив, факт добровольного выезда его из спорного жилого помещения достоверно установлен в судебном заседании.

В этой связи, суд считает, что Мурылев А.А., не проживая в квартире длительное время, сохраняет в ней лишь регистрацию, не выполняя обязанностей по оплате жилого помещения.

В связи с чем, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Как установлено судом, Мурылев А.А. выехал из спорной квартиры и стал проживать по другому месту жительства.

Проживая в другом жилом помещении, на протяжении длительного времени, он не заявлял о своих правах на проживание в спорной квартире, не вселялся в жилое помещение, не выполнял своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, иного интереса в использовании спорного жилого помещения не проявлял, с истцом, как нанимателем жилого помещения, не вел общего хозяйства, не оказывал какой-либо помощи, что указывало бы на их принадлежность одной семье, суд считает, что ответчик утратил права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» место жительства – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По смыслу закона, в понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, раскрывается в с. 20 ГК РФ, в которой отражено, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органа регистрации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По мнению суда, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является добровольное выбытие Мурылева А.А. из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При этом, суд считает, что он, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, в квартиру не вселялся, свои обязанности по договору социального найма не нес.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Мурылев А.А. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.

     В этой связи, суд пришел к выводу, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, сохраняя в квартире только регистрацию, поэтому требования истца о признании его утратившим право на жилую площадь, считает основанными на законе.

             В связи с чем, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Решение суда является основанием для снятия Мурылева А.А. регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    23 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░░░ ░.░.