Решение по делу № 2-661/2015 ~ М-687/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-661/2015

    28 апреля 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баладяна Г.Г. к Гогоряну З.Ж. о признании недействительными договора и расписки о получении денежных средств и признании не установленным факта передачи денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

    Баладян Г.Г. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Гогоряну З.Ж. о признании недействительными договора и расписки о получении денежных средств и признании не установленным факта передачи денежных средств по договору.

    При этом в обоснование своих требований Баладян Г.Г. указал, что 6 июня 2014 года между ним и ответчиком по делу заключен договор, согласно которого он отказывается в пользу ответчика от своих прав на земельный участок, расположенный в Центральном районе города Сочи.

       В данном договоре при этом указано, что фактически за отказ от прав на земельный участок ответчик, то есть Гогорян З.Ж., передает ему 3 млн. 300 тыс. рублей. В подтверждение состоявшейся сделки, в этот же день он, якобы, написал расписку, подтверждающую, что получил от Гогоряна З.Ж. указанные в договоре денежные средства в размере 3 млн. 300 тысяч рублей.

    Однако, обратившись в суд с настоящим иском, истец, уточнив основания иска, указывает, что фактически указанная выше сделка и расписка являются заключенными под влиянием обмана, обосновывая свою позицию с юридической точки зрения п. 2 ст. 179 ГК РФ.

    Истец Баладян Г.Г., участвуя лично в судебном заседании, фактически от дачи каких-либо объяснений отказался, указав, что от его имени будут выступать представители.

    В судебном заседании представители истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснили следующее.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в своей собственности здание кафе по улице Московской в Центральном районе города, и земельный участок, на котором расположено данное кафе.

Представители истца указывают, что рядом со зданием кафе истца освободился земельный участок площадью примерно в 160 кв.метров. Истец был намерен оформить свои права на этот прилегающий к его участку земельный участок. С этой целью он обратился к гражданам Ш. и П.., попросив их помочь ему в оформлении прав на указанный земельный участок. Данные лица согласились и истец передал им в течение некоторого времени, в общей сложности, 3 миллиона 300 тыс. рублей.

    Однако указанные лица в течение 3-х лет не смогли оформить его права на этот участок, ввиду чего он стал требовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Как далее указали представители истца, однажды, 6 июня 2014 года П. приехала домой к истцу, и предложила куда-то поехать, где ему и будут возвращены деньги, переданные ей и Ш. Истец поехал с ней, они приехали в какой-то офис, где П. в присутствии какого-то гражданина, которым в последствии оказался Гогорян З.Ж., передала ему 3 млн. 300 тыс. рублей, которые он ранее передал ей с Ш. Однако П. сказала, что надо при этом подписать какие-то две бумажки, объяснив, что это простая формальность. Истец подписал эти две бумажки, практически не читая, поскольку забыл взять с собой очки.

    Представители истца настаивали на признании договора от 6 июня 2014 года и расписки о получении денежных средств по данному договору недействительными, так как ответчик обманул Баладяна Г.Г. относительно природы сделки. Помимо изложенного, представители истца настаивают на признании не установленным факта передачи денежных средств по договору от 6 июня 2014 года, настаивая, что данные денежные средства это те денежные средства, которые он передал П. и Ш. за оформление прав на земельный участок.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. При этом представитель ответчика пояснил, что Баладян Г.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, имея в своей собственности кафе, расположенное в Центральном районе города Сочи, а также небольшой земельный участок под ним, принял решение об оформлении своих прав еще на один участок, площадью примерно в 160 кв.метров.

Данный земельный участок примыкает к зданию кафе, и к этому времени был свободен. Гогоряну Г.Г. стало известно, что Баладян Г.Г. намерен, оформив участок в свою собственность, его часть, примерно 112 кв.метров, продать иному лицу. Гогоряну З.Ж. данный вариант понравился, поскольку он также в течение многих лет являлся индивидуальным предпринимателем, и ему было выгодно заиметь в своей собственности, в центре Сочи, земельный участок.

Данные лица встретились, обговорили условия и заключили договор 6 июня 2014 года. При этом Гогорян З.Ж. передал за уступку прав на указанный земельный участок 3 млн. 300 тыс. рублей, о чем Баладян Г.Г. написал расписку. При этом Гогорян З.Ж., заключая данный договор, знал, что права Баладяна Г.Г. на указанный земельный участок до конца еще не оформлены. Однако данное обстоятельство не является противозаконным.

Вместе с тем, когда ему стало известно, что Баладяну Г.Г. не удается оформить свои права на этот участок, Гогорян З.Ж. стал требовать возврата денег. Баладян Г.Г. уклонялся от этого, после чего он обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском о взыскании с него указанной денежной суммы, как неосновательного обогащения.

Лишь после предъявления указанного иска, Баладян Г.Г. и обратился с настоящим иском в Хостинский районный суд.

    Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению иска.

    На л.д. 6 имеется надлежащая копия оспариваемого истцом договора от 6 июня 2014 года. Сторонами по данному договору являются настоящие истец и ответчик, а предметом договора – уступка прав истца на часть земельного участка, и цена данной уступки, составляет 3 миллиона 300 тыс. рублей. Договор подписан сторонами, при этом истец не оспаривает, что подпись в данном договоре осуществлена именно им.

    На л.д. 7 имеется надлежащая копия расписки о получении Баладян Г.Г. от Гогоряна З.Ж. указанных в договоре 3 млн. 300 тыс.рублей.

    При этом в настоящем судебном заседании истец пояснил, что весь текст данной расписки написан им лично, подпись в расписке также его.

    Как указано выше, требования истца о признании указанной сделки и расписки недействительными, с правовой точки зрения, обосновываются истцом п. 2 ст. 179 ГК РФ: Баладян Г.Г. указывает, что обе сделки (двусторонняя и односторонняя) совершены под влиянием обмана.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Согласно юридической практики и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обманом признается намеренное введение другой стороны в заблуждение для склонения ее к решению о необходимости заключить сделку на предложенных этой стороной условиях. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

     Пункт 2 ст. 179 ГК РФ также указывает на то, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать б обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Таким образом, из анализа данной нормы закона следует, что субъектами совершения обманных действий могут быть, во-1-х, сторона по сделке, которая, как указано в данной норме закона, либо совершает намеренные активные действия по введению другой стороны в заблуждение, либо пассивные, а именно умалчивает с целью обмана об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить.

    Во-2-х, данная норма закона указывает и на виновное поведение третьего лица, то есть не стороны по сделке. Однако при этом истец должен доказать, что сторона по сделке знала или должна была знать об обмане.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Однако Баладян Г.Г., обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности не представил суду бесспорных и исчерпывающих доказательств.

    Баладян Г.Г., настаивая на удовлетворении заявленных требований, вообще не указал, кто конкретно, то ли сторона по оспариваемой им сделке, то есть ответчик Гогорян З.Ж., то ли, какие третьи лица (Ш. или П..) допустили обманные действия, и ответчик Гогорян З.Ж. знал о характере этих действий.

    Более того, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, помимо изложенного выше, также не ссылается на то, какие конкретно действия по обману совершила вторая сторона по сделке, то есть ответчик Гогорян З.Ж., или же, какие конкретно действия по обману совершили третьи лица – Ш. или П.

    При этом Баладян Г.Г. лишь указывает на то, что ранее Ш. и П. получили от него 3 миллиона 300 тыс. рублей за оформление в его собственность земельного участка, примыкающего к его кафе и земельному участку под ним. Однако в течение 3-х лет (с 2012 года по 2014 год) своих обязательств не выполнили. 6 июня 2014 года П. пригласила его в какой-то офис в городе Сочи, сообщив, что возвратит ему эту денежную сумму. В офисе при этом, когда они прибыли туда, был еще один гражданин, позже он узнал, это был ответчик по делу. Далее П. передала ему пакет с деньгами, сказала, что надо для формальности подписать «две бумажки», что он и сделал.

    Ни на какие другие обстоятельства для признания договора от 6 июня 2014 года и расписки о получении денежных средств недействительными, поскольку данные сделки совершены под влиянием обмана, истец не ссылается.

    При этом не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего иска доводы представителей истца о том, что истец в силу слабого зрения, не мог достаточно хорошо ознакомиться с текстом договора и расписки.

    Во-1-х, истец, при этом, не представил суду ни одного доказательства в подтверждение данных доводов, в том числе, и медицинского заключения.

    Во-2-х, данные доводы истца, в случае их подтверждения соответствующим медицинским заключением, могут свидетельствовать о наличии заблуждения истца, то есть по собственной вине истца, без умысла другой стороны, о чем указано в ст. 178 ГК РФ.

Однако представители истца в категоричной форме в настоящем судебном заседании указали на одно основание, по которому истец требует признания сделки недействительной - это то, что сделки совершены под влиянием обмана.

    Таким образом, указанные выше обстоятельства, то есть, кто конкретно: сторона по сделке, или иные лица совершили в отношении истца обманные действия, и какие именно они совершили действия, в чем заключается обман, истцом Баладян Г.Г. не подтверждены никакими доказательствами.

При этом, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор, заключенный между сторонами 6 июня 2014 года, отвечает всем требованиям действующего законодательства, регулирующего понятие договора и свободу договора.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     На л.д. 6 имеется надлежащая копия договора, заключенного 6 июня 2014 года между Баладян Г.Г и ответчиком по делу, Гогорян З.Ж.. Таким образом, данный договор есть соглашение двух лиц.

    Предметом данного договора, как следует из его содержания, является отказ Баладяна Г.Г. от прав на земельный участок площадью 112 кв.метров, из общего земельного участка, площадью в 140 кв.метров, на котором расположено кафе, являющееся собственностью Баладяна Г.Г. ( пункты 1 и 2 данного договора – л.д.6).

    Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В пункте втором данной нормы закона указано, что стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 3 ст. 421 стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Из фактических обстоятельств, объяснений представителей сторон по делу, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются одним из самостоятельных видов доказательств при разрешении гражданско-правовых споров, следует, что истцу по делу, Баладян Г.Г. на праве собственности принадлежит здание кафе и земельного участка под ним, расположенные в <адрес> Эти сведения имеются также и в оспариваемом истцом договоре на л.д.6. Помимо изложенного указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    При чем площадь правомерного земельного участка, принадлежащего истцу, составляет, как указывает истец, 41 кв.метр.

    К данному земельному участку примыкает еще один земельный участок, ориентировочно площадью, как указал истец, 160 кв.метров, который, как пояснил истец, освободился в 2012 году.

Ст. 431 ГК РФ, предусматривающая толкование договора, указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При чем, также указано, что в случае его неясности условия договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Исходя из содержания оспариваемого договора, фактических обстоятельств, а именно, наличия в собственности Баладяна Г.Г. кафе и земельного участка под ним, факта освобождения примыкающего к кафе другого земельного участка площадью 160 кв.метров, намерения истца оформления права собственности и на этот земельный участок, о чем он сам подтвердил в судебном заседании, обращая с этим вопросом ранее к лицам, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возможно сделать вывод, что 6 июня 2014 года между сторонами по делу был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, в том числе, и предварительного договора купли-продажи земельного участка.

    При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Таким образом предварительный договор по своей юридической природе не является реальным договором, и его заключение возможно, когда права продавца на отчуждаемое имущество еще юридически правильно не оформлены. В этой связи доводы представителей истца о том, что Баладян Г.Г., не имея прав на отчуждаемый земельный участок, не имел законных прав на заключение указанного договора, являются юридически несостоятельными и не основаны на законе.

    Помимо изложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что Баладян Г.Г. в течение последних 17 лет является индивидуальным предпринимателем, то есть, преследуя, в итоге, в результате своей работы, получение материальной выгоды, являясь физически и психически здоровым человеком, имеющим должное образование, объективно не мог, не вникая в суть договора, подписать его. При этом, объяснения Баладян Г.Г в настоящем судебном заседании являются противоречивыми.

В частности истец ссылается на то, что Ш. и П. в течение трех лет не выполнили его поручение об оформлении прав на участок, и задолжали 3 млн. 300 тыс.рублей. В указанном выше офисе именно П. передала ему пакет с деньгами. Однако, как следует из текста оспариваемого договора и расписки, оспариваемая сделка совершена с Гогорян З.Ж., которого, как указывает истец. он видел впервые. Данные объяснения истца являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Более того, на л.д. 7 имеется расписка, текст которой написан самим истцом по делу. При этом, данный текст расписки написан понятно, ясно и никаких сложностей в понимании, относительно чего дается эта расписка, не может вызывать по объективным причинам.

Из ее содержания однозначно следует, что Баладян Г.Г. получил по договору от 6 июня 2014 года, заключенному с Гогорян З.Ж. 3 миллиона 300 тыс. рублей. При чем сам факт получения указанной денежной суммы, именно в указанный день – истец не отрицает.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в полном объеме. При этом, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет истцу, что он вправе при изложенных им обстоятельствах предъявить самостоятельный иск к гражданам Ш. и П. о взыскании переданных им денежных средств в размере 3 млн. 300 тыс. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179, 420 и ст. 421 ГК РФ     и ст.ст. 56, 68 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Баладяну Г.Г. в удовлетворении иска к Гогоряну З.Ж. о признании недействительными договора и расписки о передаче денежных средств и признании не установленным факта передачи денежных средств по договору от 6 июня 2014 года – отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение НЕ вступило в законную силу.